Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5253/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5253/2014
 
г. Владивосток 16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участие
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Петрова А.И.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года, по которому
ФИО1, -
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находке.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД г. Находки. В обоснование доводов жалобы указал, что 26 мая 2014 года им подано ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 502116, однако о результатах рассмотрения не уведомлен.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125УПК РФ на действия (бездействие) следователя.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное
Автором апелляционной жалобы указано, что суд при подготовке к судебному заседанию получил из СО ОМВД по г. Находке, сведения не соответствующие действительности. По мнению заявителя, следователь постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по почте не направляла, т.к. в тот день, 06 июня 2014 года, проводила следственные действия.
Обращает внимание на то, что суд не истребовал журнал почтовых отправлений.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ, решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель не согласен с тем, что его не уведомили о принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшего по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, вместе с тем, фактически оценив доводы жалобы, принял по ней решение по существу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не может быть признано таковым.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в том числе, положения ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые подлежат оценке судом первой инстанции в случае принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка