Постановление Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 года №22К-5252/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-5252/2014
 
Город Краснодар 28 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре с/з Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
обвиняемого М.,
его защитников: адвоката Будяк К.В., адвоката Рухтина С.А., адвоката Кацко В.Н., защитников: Макаревич Н.В., Макаревич Л.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будяк К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2014 г., которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.10.2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего материалы дела, выступления: обвиняемого М., его защитников: адвоката Будяк К.В., адвоката Рухтина С.А., адвоката Кацко В.Н., защитников: Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., просивших постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
уголовное дело в отношении М. возбуждено 19.08.2014 г. заместителем начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.
19.08.2014 г. М. задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2014 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.10.2014 г. включительно.
Органами предварительного следствия М. обвиняется в том, что являясь председателем правления ОАО «<...>», не позднее <...> дал указание директору МУП совхоз «<...>» Ш. о демонтаже имущественного комплекса кормоцеха и его вывозе, то есть дал указание Ш. на использование им полномочий вопреки законным интересам руководимого им предприятия, то есть М. организовал злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации, что повлекло тяжкие последствия (ч.3 ст.33 и ч.2 ст.201 УК РФ).
В апелляционной жалобе адвокат Будяк К.В. просит обжалуемое постановление отменить. Автор жалобы считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд первой инстанции должным образом не проверил и не принял во внимание доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и без должных оснований согласился с мнением стороны обвинения. Просит учесть, что следователь намеренно ввел суд в заблуждение относительно того, что уголовное дело в отношении М. не имеет отношение к ранее возбужденному уголовному делу в отношении Ш., что опровергается материалами дела. Автор жалобы не уверен в объективности показаний свидетелей и считает, что его подзащитный им не угрожал и давления на них не оказывал. Следователем не предоставлено доказательств того, что М. пытался скрыться от предварительного следствия, каким-либо образом сфальсифицировал доказательства, иным образом воспрепятствовал расследованию уголовного дела. Кроме того, адвокат полагает, что суд не учел данные о личности М., состояние его здоровья. Перечисленные обстоятельства адвокат относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2014 г. в отношении М. не отвечает данным требованиям закона.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ), рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога).
Как видно из материалов дела судом вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ не соблюдены, не принято во внимание и не дано никакой оценки тому, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопроса о мере пресечения, свидетельствующие о причастности М. к совершению преступления: сведения о потерпевшем и размере ущерба, документальное подтверждение занимаемого М. служебного положения в коммерческой организации и взаимосвязь между организациями, возглавляемыми М. и Ш. и т.д..
Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом не выполнены. В постановлении об избрании заключения М. под стражу указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду подтверждения доводов представленными суду материалами. При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает существенными допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судом решения.
Ходатайство следователя об избрании заключения под стражу в отношении М., на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Заместитель начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю обосновывая свое ходатайство указал, что имеются достаточные оснований полагать, что М. находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; оказать влияние на свидетелей, побудив их к даче заведомо ложных показаний; уничтожить доказательства; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела, находит данное утверждение неподтвержденным достоверными сведениями и доказательствами.
По смыслу ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Из представленных материалов дела установлено, что <...> по обстоятельствам демонтажа оборудования кормоцеха МУП совхоз «<...>» в отношении директора Ш. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ и до настоящего времени осуществляется производство предварительного следствия.
В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш. неоднократно проводились следственные действия с участием М., вплоть до проведения обысков по месту его работы и жительства, то есть М. достоверно знал о производимом расследовании, от участия в следственных действиях не уклонялся и не препятствовал их проведению.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении М. 19.08.2014 г. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ (по тем же обстоятельствам установленным при расследовании уголовного дела в отношении Ш.), без наличия иных данных, не может служить основанием для избрания в отношении М. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу.
Стороной обвинения не предоставлено доказательств, что за период расследования уголовного дела в отношении Ш., М. предпринимал попытки скрыться от следствия, занимался преступной деятельностью, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.
Информация, содержащаяся в протоколах опросов от 18.08.2014 г.: М., Н., Г., Т. и К. о том, что М. может им угрожать, носит предположительных характер и основывается на том, что угрозы возможны в связи с наличием на предприятии возглавляемом М. службы охраны. При этом до 18.08.2014 г., то есть за день до возбуждения уголовного дела в отношении М., указанные лица подобных сведений не сообщали.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что М. намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, продолжает заниматься преступной деятельностью, а также с учетом данных о личности М.: ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <...>, работает, его состояние здоровья - инвалид второй группы, наличие заболеваний сахарный диабет и гипертония 3 степени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство заместителя начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде залога.
Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств и предусмотренных ст.99 УПК РФ, мера пресечения в виде залога будет соответствовать тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., сведениям о личности, его возрасту и состоянию здоровья, роду занятий, а также в полной мере сможет обеспечить участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
Вид и размер залога определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности М. и сведений о его имущественном положении как залогодателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.106, ч.7.1 ст.108, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2014 г., которым в отношении М. <...> г.р., уроженца <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.10.2014 г. включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу- отказать.
Избрать в отношении М. меру пресечения в виде залога в размере 1 миллион (1.000.000) рублей.
Освободить М. из-под стражи незамедлительно после внесения суммы залога на залоговый счет. Назначенную сумму залога необходимо внести в десятидневный срок, то есть до 8 сентября 2014 года, перечислив на следующий залоговый счет: получатель - УФК по Краснодарскому краю (40302030050) (Управление Судебного департамента)
Счет № 40302810900001000001
ИНН 2308059868 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000
Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар
БИК 040349001
В назначении платежа обязательно указать л/с 05181491870 и Ф.И.О. плательщика.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка