Постановление Рязанского областного суда от 22 июня 2021 года №22К-525/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22К-525/2021
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
с участием прокурора Сидоровой Т.В.,
при секретаре Горшковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6
Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за ходом проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении ФИО1, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.
Суд, отказал в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с принятым судом решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имеется, поскольку предметом его обжалования является бездействие прокурора, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за ходом проведения доследственной проверки по материалам КУСП.
Указывает, что обращался в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском на бездействия прокурора по указанным обстоятельствам, однако определением суда ему было отказано, в связи с тем, что обжаловать бездействия прокурора необходимо в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, суд ограничил его доступ к правосудию, причинил ущерб его конституционным правам и свободам, отказав в принятии жалобы к производству и не рассмотрев заявленные требования.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы ФИО1, он просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за ходом проведения доследственной проверки по материалу КУСП по его заявлению о противоправных действиях должностных лиц министерства природопользования Рязанской области и руководства ООО "<скрыто>", вместе с тем, само решение орган дознания, принятое по результатам проверки, заявителем не обжалуется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии к производству.
Доводы заявителя ФИО1 о нарушении его прав и ограничении доступа к правосудию, нельзя признать состоятельными, поскольку он не лишен права обжаловать само решение органа дознания, либо бездействие должностного лица указанного органа, в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка