Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5250/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5250/2014
 
г. Владивосток
16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Цой С.П., предоставившего
ордер № 925, удостоверение № 959
обвиняемого ФИО7. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2014 года, которым жалоба
обвиняемого ФИО7,
поданная в порядке ст.125 УПК РФ,
на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 11.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в организацию ЖКХ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - обвиняемого ФИО7. и адвоката Цой С.П., просивших отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение; прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2014 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО7., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой он просил признать незаконным постановление следователя Андронкиной З.В. от 11.04.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по запросу сведений об оплате потерпевшим услуг ЖКХ, которые по версии последнего были похищены (л.д.2).
27.06.2014 года Находкинским городским судом Приморского края отказано в удовлетворении жалобы ФИО7. (л.д.33-35).
ФИО7 с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным, поскольку при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что не установление обстоятельств о которых о просил в ходатайстве ограничивают его право на защиту.
Просит признать постановление Находкинского городского суда Приморского края незаконным.
Дополнения к апелляционной жалобе обещал предоставить после ознакомления с материалами.
22.07.2014 года согласно рапорта отказался от ознакомления с материалами (л. 49).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Статьей 125 ч. 1 УПК РФ участником уголовного судопроизводства предоставлено право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Воспользовавшись предоставленным правом, обвиняемый ФИО7. обжаловал действия следователя Андронкиной З.В.
Находкинский городской суд Приморского края, рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО7. его жалобу на действия следователя Андронкиной З.В., установил факт отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения ходатайства обвиняемого.
Оно вынесено надлежащим лицом, с соблюдением процессуальных сроков, в полном соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, в силу которой следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий.
При указанных обстоятельствах нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО7. не установлено.
В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы об отсутствии доказательств вины ФИО7. в совершении инкриминируемого ему деяния не основаны на нормах закона.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
Иных сведений о нарушении конституционных прав обвиняемого ФИО7. из содержания жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 11.04.2014 года, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО7. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка