Постановление Волгоградского областного суда от 09 декабря 2014 года №22К-5249/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22К-5249/2014
 
г. Волгоград 9 декабря 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 9 декабря 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Булыго Н.П. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014г., которым жалоба Булыго Н. П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н., связанное с отказом в принятии его сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Булыго Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н., связанное с отказом в принятии его сообщения о преступлении.
Свои требования мотивировал тем, что во время предварительного расследования уголовного дела оперативными сотрудниками 5-го отдела УФСКН РФ по Волгоградской области Г.Р.А. С.А.Б.. и К.Г.О. были превышены должностные полномочия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем он 6 июня 2014г. обратился в СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением о совершении указанными оперативными сотрудниками преступления. Однако заместитель руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Выстропов Е.Н. отказал в принятии и регистрации его сообщения о преступления. Просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица, который не провёл процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении указанных в заявлении оперативных сотрудников, и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014г. жалоба Булыго Н.П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Булыго Н.П., считая постановление незаконным и необоснованным по доводам, изложенным им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.
Полагает, что действиями оперативных сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области Г.Р.А.., С.А.Б. и К.Г.О. при проведении «проверочной закупки» и его задержании 20 мая 2013г. были нарушены его конституционные права, в том числе на неприкосновенность жилища. По мнению автора жалобы, данные действия оперативных сотрудников являются незаконными и подпадают под действие ст. 286 УК РФ, однако в принятии сообщения о преступлении ему было отказано.
Кроме того, указывает, что по аналогичному заявлению о преступлении оперативных сотрудников, направленному им в ОСБ УФСКН, было вынесено постановление о регистрации сообщения в книге КУСП и передаче сообщения по подследственности, следовательно, сотрудниками СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области его сообщение также должно было быть зарегистрировано с проведением по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы Булыго Н.П. судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил.
Так, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в принятии сообщения Булыго Н.П. о преступлении от 6 июня 2014г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в нём указаны мотивы принятого решения со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие принятие такого решения.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил все доводы жалобы заявителя Булыго Н.П., каждый из которых нашёл своё отражение в постановлении и получил надлежащую судебную оценку.
Рассматривая жалобу заявителя и отказывая в её удовлетворении, судья установил, что постановлением заместителя руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н. от 16 июня 2014г. отказано в принятии сообщения Булыго Н.П. о преступлении в отношении оперативных сотрудников 5-го отдела УФСКН РФ по Волгоградской области Г.Р.А.., С.А.Б., К.Г.О. по ч. 3 ст. 139, 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, поступившего от него 6 июня 2014г.
Как следует из текста заявления Булыго Н.П. от 12 мая 2014г., заявителем оспаривается законность действий оперативных сотрудников в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении него, рассмотренному судом с вынесением обвинительного приговора.
Отказывая Булыго Н.П. в приёме и регистрации его сообщения о преступлении, заместитель руководителя следственного органа пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, судом была дана правовая оценка всем доказательствам, находившимся в уголовном деле и показаниям допрошенных лиц, а поскольку заявление Булыго Н.П. содержит сведения о событиях, не имеющих признаков преступления, проверка по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведена быть не может.
16 июня 2014г. Булыго Н.П. уведомлен о принятом решении путём направления ему копии постановления, что подтверждается материалами дела.
С учётом изложенного оснований полагать, что обжалуемым бездействием заместителя руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н., связанным с отказом в принятии сообщения о преступлении, затруднён доступ заявителя к правосудию либо нарушены его законные права и интересы, не имеется.
То обстоятельство, что аналогичное заявление Булыго Н.П. о преступлении оперативных сотрудников от 2 июля 2014г., направленное им в ОСБ УФСКН, было зарегистрировано в книге КУСП и 11 августа 2014г. передано по подследственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения по сообщению о преступлении от 6 июня 2014г. заместителем СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Выстропова Е.Н. и не может служить основанием к признанию его незаконным.
При этом заявитель вправе получить информацию о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, с которым он 2 июля 2014г. обратился в ОСБ УФСКН и которое впоследствии было передано в СО по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области.
Иные утверждения Булыго Н.П., изложенные им в апелляционной жалобе, по сути, повторяют содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы которой проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Булыго Н.П. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Булыго Н.П. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы осуждённого Булыго Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Т.В. Радченко
Справка: обвиняемый Булыго Н.П. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка