Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5249/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5249/2014
г. Владивосток 16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Андронкиной З.В. от 07.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в организацию ЖКХ.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Андронкиной З.В. от 07.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в организацию ЖКХ.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений следователем СО ОМВД России по г. Находка Астраханцевой Т.В. требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, указав в обоснование, что суд не учел, что он настаивал на участии в судебном заседании следователя Андронкиной З.В. Обжалуемое постановление следователя Андронкиной З.В. лишает его права на защиту. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014 отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Следователь СО ОМВД России по г. Находка Андронкина З.В., потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ходенкова В.В. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в судебном заседании следователя Андронкиной З.В. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Судом первой инстанции принято решение рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившейся в судебное заседание следователя Андронкиной З.В., при этом суд верно руководствовался ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Андронкиной З.В. от 07.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в организацию ЖКХ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Чернышов
Справка: ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
