Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22К-5248/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22К-5248/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемой К.И.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.Н, действующего в интересах обвиняемой К.И.В., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.08.2020года, которым в отношении
К.И.В., 26.03.1979года рождения, уроженки ст.Крыловской Крыловского района Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул.Чернышевского,160-Б,кв.3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую К.И.В. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
11.03.2020года К.И.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.03.2020года в отношении обвиняемой К.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 05.05.2020года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой К.И.В. был продлен в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.08.2020года срок содержания под стражей обвиняемой К.И.В. продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 05.09.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.Н, действующий в интересах обвиняемой К.И.В., выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что все доводы, указанные в ходатайстве следователя, являются надуманными и голословными, формулировки, изложенные в ходатайстве, а в последующем и в постановлении суда, носят предположительный характер, выводы суда основаны на несуществующих данных. Данные о том, что обвиняемая предприняла меры к непроцессуальному воздействию на свидетелей, планирует скрыться от органов предварительного следствия, покинув территорию Краснодарского края и Российской Федерации, в суд не представлены. Представленные следователем материалы дела не содержат ни одного доказательства причастности К.И.В. к какому-либо преступлению, не говоря о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, личность К.И.В. установлена, она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в постоянном уходе, сама имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях изоляции обострились и ухудшилось состояние её здоровья. Таким образом, суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учитывая лишь тяжесть совершенного преступления, не обосновав при этом невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, принять новое решение и изменить обвиняемой меру пресечения на новую в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул.Чернышевского,160-б, кв.3.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.И.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ установлены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания К.И.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется - особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемой, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания К.И.В. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств, обвиняемую необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у неё медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о том, что представленный следователем с ходатайством материал не содержит ни одного доказательства причастности К.И.В. к какому-либо преступлению, не говоря о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К.И.В. в совершении преступления и верности квалификации её действий.
Сведения о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе - наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие судимостей, положительные характеристики личности, наличие малолетнего ребенка на иждивении также страдающего рядом заболеваний - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05.09.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К.И.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении К.И.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.08.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева И.Н, действующего в интересах обвиняемой К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
