Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5248/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5248/2014
 
г. Владивосток
16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Цой С.П., предоставившего
ордер № 924, удостоверение № 959
обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым жалоба
обвиняемого ФИО8,
поданная в порядке ст.125 УПК РФ,
на действия (бездействия) ст.следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В., выразившееся в этапировании его из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК г. Владивостока в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК г. Уссурийска для прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «ПКПБ №1» г. Уссурийска, и не ознакомление с постановлением от 15.04.2014 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - обвиняемого ФИО8 и адвоката Цой С.П., просивших отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение; прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
30.04.2014 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО8., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) следователя Андронкиной З.В., выразившееся в этапировании его из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК г. Владивостока в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК г. Уссурийска для прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «ПКПБ №1» г. Уссурийска, и не ознакомление с постановлением от 15.04.2014 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просил рассмотреть жалобу с его участием (л.д.3).
19.06.2014 года Находкинским городским судом Приморского края в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано в полном объеме (л.д.36-39).
ФИО8 с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным, поскольку при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы лишило его возможности поставить перед экспертом вопросы в свою защиту
Просит признать постановление Находкинского городского суда Приморского края незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Статьей 125 ч. 1 УПК РФ участником уголовного судопроизводства предоставлено право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Воспользовавшись предоставленным правом, обвиняемый ФИО8. обжаловал действия следователя Андронкиной З.В. в рамках уголовного дела № №, находящегося у нее в производстве.
Утверждение ФИО8. в суде апелляционной инстанции о неправильности определения предмета обжалования - сам факт этапирования, а не процессуальное решение, противоречит как доводам жалобы, так и позиции заявителя в суде первой инстанции.
Находкинский городской суд Приморского края, запросив документы для рассмотрения жалобы по существу, установил, что при вынесении следователем постановления от 15.04.2014 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, нарушений процессуального закона не допущено. Следователь действовал в полном соответствии с требованиями ст.ст. 38, 196 УПК РФ, указав основания для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы обвиняемого ФИО8 о несвоевременном ознакомлении его с указанным выше постановлением являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Выводы об устранении нарушений, на которые ссылался ФИО8 в своей жалобе, подтверждены материалами дела. Так, согласно протоколу ознакомления, обвиняемый и его защитник Абаров В.Ф. с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены 15.05.214 года, т.е. до рассмотрения жалобы судом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением Находкинского городского суда Приморского края в том, что имевшееся нарушение устранено органом предварительного расследования.
Не допущено нарушений и при этапировании ФИО8. к месту проведения экспертизы, которое выполнено в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основании постановления уполномоченного лица.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) ст.следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. по этапированию его из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК г. Владивостока в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК г. Уссурийска для прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «ПКПБ №1» г. Уссурийска, и не ознакомление с постановлением от 15.04.2014 года о назначении экспертизы, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка