Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2014 года №22К-5247/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-5247/2014
 
город Волгоград 1 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора Гордеевой С.Н.,
представителей НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители»: директора - Алексикова А.И., и Тихоновой М.Н., действующей на основании доверенности № <...> от ... г.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу представителя НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» Козаредовой В.Г. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2014 года, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», находящиеся на расчётных счетах, открытых в ОАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».
Доложив материалы дела, заслушав представителей НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» Алексикова А.И. и Тихонову М.Н., поддержавших жалобу, прокурора Гордееву С.Н., просившую постановление судьи отменить, суд
установил :
В производстве СО по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело №№ <...>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении Алексикова А.И.
Старший следователь СО по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», находящиеся на трёх расчётных счетах, открытых в ОАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенном по адресу: ... , с прекращением всех операций по данным счетам в целях предотвращения их сокрытия до принятия законного решения по уголовному делу.
Вышеуказанным решением ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители» Козаредова В.Г. просит отменить постановление в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. При этом указывает, что денежные средства, на которые был наложен арест, принадлежат юридическому лицу, а не Алексикову А.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество юридического лица у судьи не имелось. Наложение ареста препятствует осуществлению юридическим лицом хозяйственной деятельности, в том числе, выплате заработной платы работникам организации.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а ходатайство следователя - отклонению.
В силу ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества.
Как видно из представленных материалов, Алексиков А.И. подозревается в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц путём внесения заведомо ложных сведений в протокол общего собрания членов НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», о, якобы, назначении его директором данного общества и предоставлении данного протокола в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», судья не проверил наличие предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество указанного юридического лица.
Из ходатайства следователя усматривается, что арест денежных средств юридического лица необходим в целях «предотвращения их сокрытия до принятия законного решения по уголовному делу». Текст судебного решения полностью дублирует данное основание. Однако такое основание ареста имущества не предусмотрено ст.115 УПК РФ.
Кроме того, принимая решение по ходатайству следователя Бутузова Д.С. о наложении ареста на имущество, судья не убедился в полномочиях лица, обратившегося с ходатайством. Так, из представленного материала усматривается, что уголовное дело было возбуждено следователем Майоровым Е.Б., постановление о признании потерпевшим, допрос потерпевшего, а также допросы других свидетелей проводились следователем Мальсаговой А.А., однако сведений о том, что на момент обращения с ходатайством уголовное дело находилось в производстве старшего следователя Бутузова Д.С. либо данный следователь входил в состав следственной группы, суду представлено не было.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.6 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2014 года о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее НП «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители», отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Т.И. Калинина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка