Постановление Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года №22К-5245/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22К-5245/2014
 
г.Волгоград 14 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитников обвиняемого Насрулаева С.Н. - адвоката Старикова И.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... , адвоката Силаевой О.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемого Насрулаева С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Филина Д.М.
на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 октября 2014 года, по которому в отношении
Насрулаева С. Н., <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2014 года.
Выслушав обвиняемого Насрулаева С.Н., адвокатов Старикова И.С., Силаеву О.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление изменить, суд
установил:
29 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
30 октября 2014 года Насрулаев С.Н. был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ.
30 октября 2014 года Насрулаеву С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Следователь СО-№ <...> СУ УМВД РФ по ... Г. с согласия начальника СО-№ <...> СУ УМВД России по ... С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Насрулаева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ... , <.......>, соучастники преступления не задержаны, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Насрулаев С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Филин Д.М., в интересах обвиняемого Насрулаева С.Н., считает постановление незаконным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу в совокупности. В обоснование доводов указывает, что судьёй были нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормы УПК РФ.
Обращает внимание, что судья не в полной мере принял во внимание, что Насрулаев С.Н. ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, оказывал содействие органам предварительного следствия, изобличил соучастников преступления, желает возместить причинённый ущерб, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации в ... .
Считает, что ссылка суда на то, что у Насрулаева С.Н. отсутствует постоянное место жительства на территории ... , не может являться одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в п. 1 ч.1 ст.108 УПК РФ указано на отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Выражает несогласие с доводами суда о том, что Насрулаев С.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о таком желании и возможности Насрулаева С.Н.
Просит постановление отменить и избрать в отношении Насрулаева С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая обвиняемому Насрулаеву С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
При этом судьёй учтена не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, но и данные о его личности, который не имеет постоянного места жительства и работы, возраст обвиняемого и его состояние здоровья, не препятствующее содержанию в условиях следственного изолятора.
Совокупность перечисленных и других обстоятельств, указанных в постановлении, вопреки доводам жалобы, дало суду основание полагать, что оставаясь на свободе, Насрулаев С.Н. может скрыться от органов следствия и суда.
На основании изложенного, суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого Насрулаева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания обвиняемому Насрулаеву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Вывод суда не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Насрулаев С.Н. ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, оказывал содействие органам предварительного следствия, изобличил соучастников преступления, желает возместить причинённый ущерб, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации в ... , не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Все основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, судом учтены, проанализированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод о невозможности избрания в отношении Насрулаева С.Н. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных органами предварительного следствия материалах. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Указание в мотивировочной части ходатайства следователя о том, что Насрулаев С.Н. является гражданином <.......>, а также указание в ходатайстве противоречивых данных о месте жительства Насрулаева С.Н., не повлияли на законность и обоснованность постановления судьи и не являются основаниями для его отмены. Судом установлено, что Насрулаев С.Н. зарегистрирован в ... .
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для признания незаконным протокола задержания от 30 октября 2014 года.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ возбуждено 29 октября 2014 года.
Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Насрулаева С.Н. истекает 29 декабря 2014 года, в связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо избрать ему в пределах срока предварительного следствия.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 октября 2014 года в отношении Насрулаева С. Н. изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу по 29 декабря 2014 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филина Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Насрулаев С.Н. содержится в ФКУ <.......> УФСИН РФ по
<адрес>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда А.М.Клыков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка