Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5245/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5245/2014
 
г. Владивосток 16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участие
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Петрова А.И.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года, по которому
ФИО1, -
отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находке.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе не имеется, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД г. Находки. В обоснование доводов заявитель указал, что 02 июня 2014 года обратился с ходатайством, в котором просил разрешить телефонные переговоры с родственниками. Однако, до настоящего времени о результатах рассмотрения ходатайства не уведомлен, несмотря на то, что решение по нему должно быть принято в трехдневный срок. По мнению заявителя действиями руководителя СО ОМВД по г. Находке ущемляются его Конституционные права, а также нарушаются требования уголовно-процессуального закона.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находка.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное
Автором апелляционной жалобы указано, что судья Стецковская И.Н. не имела права рассматривать его жалобу и принимать по ней решение, поскольку ранее судом апелляционной инстанции было отменено постановление судьи Стецковской И.Н. о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 ч.2 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, однако, фактически оценив доводы жалобы, принял по ней решение по существу, изложив в постановлении сведения полученные из СО ОМВД России по г. Находке.
Вместе с тем, апелляционный суд может устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, путем вынесения нового решения.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.
Из материалов дела, в частности из жалобы ФИО1, следует, что обращался он к следователю с ходатайством о разрешении ему телефонных переговоров с родственниками, что не связано с осуществлением уголовного преследования.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанного с осуществлением уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и, следовательно не подлежит рассмотрению указанном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года отменить.
Отказать ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находке.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка