Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-5243/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-5243/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>.
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,
представителя заявителя Сейташимовой Г.М. - Бажаева А.Б.
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Бажаева А.А. действующего в интересах потерпевшей Сейташимовой Г.М. на постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
в принятии жалобы заявителя Бажаева А.А., действующего в интересах потерпевшей Сейташимовой Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Северова Д.В. и принятию мер по защите и восстановлению нарушенных прав потерпевшей Сейташимовой Г.М., отказано.
Доложив доводы жалобы, заслушав выступление заявителя, прокурора полагавшего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бажаев А.А. действующий в интересах потерпевшей Сейташимовой Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Северова Д.В. и принятию мер по защите и восстановлению нарушенных прав потерпевшей Сейташимовой Г.М.
Постановлением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя Бажаева А.А. действующего в интересах потерпевшей Сейташимовой Г.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.
В апелляционной жалобе Бажаев А,А. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Обосновывая свои доводы тем, что направленное им следователю ходатайство не рассмотрено по существу, что нарушает права потерпевщей по уголовному делу. Ходатайство было поучено, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.
Суд должным образом не проверил данные обстоятельства и в своем постановлении не дал им оценку, что с точки зрения заявителя затрудняет доступ Сейташимовой Г.М. к правосудию.
Просит суд постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в иной суд <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Исходя из материалов дела судом на стадии принятия жалобы заявителя Бажаева А.А., было установлено, что согласно журнала обращений граждан и журнала входящей корреспонденции каких - либо ходатайств о проведении повторной судебно -автотехнической экспертизы по уголовному делу от потерпевщей Сейташимовой Г.М., а также ее представителя Бажаева А.А. в адрес СУ УМВД России по <данные изъяты> не поступало. Аналогичный ответ был получен и судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что имеются сведения о получении данного ходатайства СУ УМВД России, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, является не достаточным доказательством, что именно данное ходатайство было получено и противоречит официальным ответам должностных лиц полиции.
В связи с отсутствием предмета обжалования, то суд обосновано отказал в принятии жалобы
Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам Сейташимовой Г.М., либо затруднен её доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя Бажаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка