Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 22К-524/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 22К-524/2021
5 мая 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С.О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г., по которому ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А.О. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 12001540030000155 удовлетворено.
Наложен арест на имущество С.О.В. по уголовному делу N 12001540030000155, а именно:
- земельный участок площадью <...>-11, расположенный по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 218 512 руб.;
- 1/42 долю в праве на жилое помещение площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 3 210 895 руб. (стоимость доли - 76 449, 88 руб.);
- ? долю в праве на нежилое здание общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, общей кадастровой стоимостью 478 021 руб. (стоимость доли - 239 010,50 руб.), в виде запрета собственнику распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также в виде его изъятия и передачи.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя С.О.В. и ее защитника Бельского В.А., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А.О. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество С.О.В., а именно: земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> общей кадастровой стоимостью 218 512 руб.; 1/42 долю в праве на жилое помещение площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 3 210 895 руб. (стоимость доли - 76 449, 88 руб.); ? долю в праве на нежилое здание общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 478 021 руб. (стоимость доли - 239 010,50 руб.) в виде запрета на распоряжение указанным имуществом до рассмотрения уголовного дела N 12001540030000155 по существу.
В обоснование требований указано, что 14.10.2020 возбуждено уголовное дело N 12001540030000155 в отношении С.О.В., А.А.Ю. и иных неустановленных сотрудников <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <...> в сумме не менее 316 722 руб. 99 коп., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 31.08.2018 по 31.05.2020.
Данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности.
Указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для заявителя и ее четверых детей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит детям; ? доля в праве на нежилое здание, общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую кадастровую стоимость 47802,10 руб. (стоимость доли 23901,05 руб.), а не как указано в постановлении в 10 раз выше.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Как видно из представленного материала, 14.10.2020 возбуждено уголовное дело N 12001540030000155 в отношении С.О.В., А.А.Ю. и иных неустановленных сотрудников <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <...>, в сумме не менее 316 722 рублей 99 копеек, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 31.08.2018 по 31.05.2020.
В ходе следствия установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а так же сведениям, представленным следователем, С.О.В. является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 218 512 руб.; 1/42 доли в праве на жилое помещение площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 3 210 895 руб. (стоимость доли - 76 449, 88 руб.); ? доли в праве на нежилое здание общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 478 021 руб. (стоимость доли - 239 010,50 руб.).
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А.О. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество С.О.В.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, представленные следователем материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено надлежащим лицом, внесено в пределах срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа и правомерно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество С.О.В., на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве на нежилое здание общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на земельный участок площадью 1063 <...>, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве на нежилое здание общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом доводы С.О.В. о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит детям; ? доля в праве на нежилое здание, общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую кадастровую стоимость 47802,10 руб. (стоимость доли 23901,05 руб.), приобретены в результате дарения её отцом, не влияют на выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на это имущество, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения в полном объеме не выполнено.
В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Однако, как следует из представленного материала, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит С.О.В. на праве общей долевой собственности с её сёстрами и братьями, в этой квартире она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, при этом сведений, подтверждающих, что оно не является единственным пригодным для проживания её семьи жилым помещением, в материалах не содержится.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не выяснялось, в суд апелляционной инстанции таких сведений не предоставлено.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление в части наложения ареста на 1/42 долю в праве на жилое помещение площадью 102,2 кв.м., принадлежащую С.О.В., расположенное по адресу: <адрес>, подлежит отмене, а ходатайство следователя в данной части оставлению без удовлетворения.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2021 г. в части наложения ареста на имущество С.О.В. на 1/42 долю в праве на жилое помещение площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 3 210 895 рублей (стоимость доли - 76 449, 88 рублей) отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А.О. о наложении ареста на данное жилое помещение отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
