Постановление Тверского областного суда от 13 марта 2015 года №22К-524/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-524/2015
 
г. Тверь 13 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвоката Федичкина Ю.Д.,
обвиняемого ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федичкина Ю.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 26 февраля 2015 года, которым
ФИО10, родившемуся ... , уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО11 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО12 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
03 января 2015 года возбуждено уголовное дело №0300005 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4
25 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 03 апреля 2015 года включительно.
22 января 2015 года ФИО13. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем с соблюдением ст. 92 УПК РФ был составлен протокол задержания.
24 января 2015 года судьей Пролетарского районного суда г. Твери в отношении подозреваемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 03 марта 2015 года. Мера пресечения не обжаловалась.
22 января 2015 года ФИО15 допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного преступления.
29 января 2015 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ФИО18 допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО19. истекает 02 марта 2015 года, и составит 01 месяц 09 суток.
Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО20., указав, что продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения следующих следственных действий: предъявить обвинение ФИО21. в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что получено достаточно доказательств, указывающих на причастность ФИО22 к совершению умышленного тяжкого корыстного преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. ФИО23. не имеет официального места работы, следовательно, постоянного легального источника дохода. В связи с изложенным, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО24. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от суда, или иным способом помешать установлению истины по делу. С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, образе жизни обвиняемого ФИО26., следствие полагает, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.
По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами, продлил срок содержания под стражей ФИО27 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 03 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО28. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении следователя основания для продления срока содержания под стражей лишь формально перечислены, а в самом материале, представленном в суд, нет данных, на основании которых следователь пришел к выводу, что ФИО29 может затруднить всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что следователь не представил суду доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны ФИО30 или его родственников в адрес потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также предложений вышеуказанным лицам выгод материального и нематериального характера. Просит учесть, что ФИО34 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Более того, при заключении ФИО31 под стражу причастность к преступлению подтверждалась только показаниями нетрезвого потерпевшего, который обратился с заявлением о совершенном преступлении только через 3 дня, а также данными протокола опознания потерпевшим подозреваемого, проведенным через месяц. Просит обратить внимание, что потерпевший за это время поменял показания в части времени и места совершения преступления, а также по другим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Указывает, что ФИО32 не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что, рассматривая ходатайство, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. ФИО35 имеет постоянное место жительства; у него на иждивении малолетний сын; ФИО33. работал по договорам, без оформления по Трудовому Кодексу РФ, обеспечивая гражданскую жену и ребенка. С момента избрания обвиняемому меры пресечения открылись новые обстоятельства, которые связаны с изменением показаний потерпевшим. Просит постановление суда отменить, вынести по делу апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО36
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО37. под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении ФИО38., не изменились и на момент продления срока содержания под стражей.
Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО39. деяния, а именно то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; сведения о личности обвиняемого, а именно то, что он не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином ... , официально не трудоустроен, тем самым не имеет постоянного источника дохода; его семейное положение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Полно и всесторонне исследовав представленный материал, с учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО40., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ФИО43. меры пресечения.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО44 меры пресечения на более мягкую, не установлено. Сведений о наличии у ФИО45 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 26 февраля 2015 года в отношении ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО47 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка