Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5241/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5241/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Мухачева А.С.,
заявителя В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
Заслушав выступления заявителя В. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившееся в неустранении выявленных прокуратурой Пермского края, как указано в ответе от 3 июня 2020 года, нарушений при рассмотрении в СУ СК его жалобы от 3 марта 2020 года на постановление руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Пермскому краю от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы на нарушение права на защиту.
19 июня 2020 года судьей принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель В., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что обжалуемое решение противоречит постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, вынесенному по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении него, согласно которому действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по Пермскому краю необходимо обжаловать отдельно от судебного следствия.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
По смыслу закона, если по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая в порядке подготовки решение по жалобе, судья установил, что уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, поступило в Нытвенский районный суд Пермского края 9 января 2020 года для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Одновременно с этим заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что В. причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию, судьей обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу сводятся к решению вопроса о соблюдении права В. на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в настоящее время находящемуся в производстве суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года по жалобе В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
