Постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года №22К-5241/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-5241/2014
 
г. Оренбург 21 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дзисюка В.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года, которым жалоба Дзисюка Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора *** Оренбургской области направлена по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Малышевой Т.В. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
18 августа 2014 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя Дзисюка Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора г*** Оренбургской области *** В.Н., выразившиеся в даче ответа об отказе в предоставлении копии материалов уголовного дела.
постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года направлена по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Не согласившись с постановлением, заявитель *** Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года отменить, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Дзисюк Ю.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ обжалует действия прокурора *** Оренбургской области.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о направлении жалобы заявителя по подсудности в Новотроицкий городской суд.
Ходатайство заявителя Дзисюка Ю.В. о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении судьи о назначении судебного заседания, в котором суд признал его участие не обязательным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года, которым жалоба Дзисюка Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора *** Оренбургской области направлена по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка