Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5236/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5236/2021
Судья Скрипст А.А. N 22к-5236/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Минаева Д.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Домодедовским филиалом МОКА, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минаева Д.А. в интересах Б.В.Я. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово О.Ю.С., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Минаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Минаев Д.А., представляющий интересы Б.В.Я., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово О.Ю.С., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Я. Адвокат сослался на то, что дознаватель не указал, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела, изложенные в постановлении обстоятельства совершенного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением от 15 июня 2021 года Домодедовский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.140 УПК РФ, что же касается доводов жалобы о недоказанности вины Б.В.Я., то суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Минаев Д.А. указывает, что первоначально в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, указывалось, что Б.В.Я. распылил в лицо Т.А.Н. едкую жидкость из баллончика, а затем нанес ему удары руками. В дальнейшем, с учетом того, что медицинская экспертиза не подтвердила наличие следов воздействия какой-либо едкой жидкости в область лица Т.А.Н., в материалах дела появилось другое постановление о возбуждении уголовного дела, с теми же датой и временем вынесения, в котором уже не указывалось о применении Б.В.Я. баллончика с едкой жидкостью, а было указано, что Б.В.Я. нанес Т.А.Н. удары кулаками, причинив телесные повреждения. Адвокат указывает, что дознаватель подменил постановление о возбуждении дела, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления Домодедовского городского суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ, в нем указано, в отношении кого оно возбуждено, по каким основаниям, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых уголовное дело возбуждено.
К апелляционной жалобе приложены две копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Я. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, на обеих копиях указано, что постановление вынесено 07.04.2021 г. в 17 часов 00 минут дознавателем О.Ю.С., в одной из копий, как и утверждает адвокат, действительно содержится указание на то, что в ходе ссоры Б.В.Я. произвел распыление едкой смеси из баллончика в лицо Т.А.Н., а затем нанес ему удары руками в область головы и тела. Во второй копии постановления указано, что Б.В.Я. нанес удары Т.А.Н. руками в область головы и тела, о применении баллончика с едкой жидкостью не упоминается.
Однако указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Обвинение Б.В.Я. не предъявлено, в ходе дознания обстоятельства совершения преступлений могут уточняться.
Для выяснения обстоятельств вынесения двух разных постановлений о возбуждении уголовного дела заявитель вправе обратиться в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ или же к руководству органа дознания для проведения служебной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Минаева Д.А. в интересах Б.В.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово О.Ю.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минаева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка