Постановление Орловского областного суда от 04 мая 2021 года №22К-523/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22К-523/2021
4 мая 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла
Кистерева А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Орла Ничипорчука В.Н. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, прикомандированного к СО по <адрес>
<адрес> СУ СК России по <адрес>, от 23 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела N.
Заслушав выступления прокурора Агеевой Т.В., представителя заинтересованного лица ООО "Гидромаш" ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения заинтересованного лица ФИО1 В.В. и его представителя - адвоката Алиева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
прокурор Советского района г. Орла Ничипорчук В.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем по ОВД <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, прикомандированным к СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 В.В. и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В обоснование указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку по уголовному делу не устранены ранее выявленные недостатки, отмеченные в постановлении прокуратуры Советского района г. Орла об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2020 г., в результате чего не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ в ходе расследования не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на изобличение лица, совершившего преступление, а также на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Кистерев А.А. просит отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что квалификация преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, данная в постановлении о возбуждении уголовного дела, носит предварительный характер и не исключает в дальнейшем возможность ее изменения в связи с обнаружением в деянии, по которому возбуждено уголовное дело, признаков более тяжкого преступления. Ссылается на то, что материалами уголовного дела установлено, что тяжкие последствия от преступления для <...>" выразились в наступлении банкротства общества, что может свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, относящегося к категории тяжких, срок давности привлечения за совершение которого составляет 10 лет. Постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку по уголовному делу не устранены ранее выявленные недостатки, отмеченные в постановлении прокуратуры об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24 сентября 2020 г., не выполнены все следственные действия, производство которых является обязательным, следователем допущен ряд нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, оценка которым судом не дана.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, 10 октября 2019 г. следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту предоставления <дата> в Арбитражный суд Орловской области сфальсифицированного доказательства по арбитражному делу - копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении <...>" от 24 февраля 2014 г. по состоянию на 3 августа 2011 г., содержащей заведомо ложные сведения.
Впоследствии неоднократно, а именно 10 декабря 2019 г., 6 апреля
2020 г. следственными органами принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые 7 февраля 2020 г., 13 мая 2020 г. отменялись руководителем следственного органа в связи с неполнотой расследования.
6 марта 2020 г. следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело
N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления неустановленным лицом 20 июня 2014 г. в Арбитражный суд Орловской области сфальсифицированного доказательства по арбитражному делу - копии выписки из ЕГРЮЛ N от <дата> в отношении <...>" от <дата> г. по состоянию на <дата>, содержащей заведомо ложные сведения.
9 июня 2020 г. вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному делу N, по которому 9 июля 2020 г. и 20 августа 2020 г. следователями СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> выносились решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 В.В. и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данные решения были отменены руководителем следственного органа 15 июля 2020 г. и и.о. прокурора Советского района г. Орла Кистеревым А.А. 24 сентября 2020 г.
23 декабря 2020 г. следователем по ОВД <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, прикомандированным к СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вынесено решение о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 В.В. и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, о разрешении отмены которого поставлен вопрос прокурором Советского района г. Орла.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2020 г., суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, проверив материалы дела, и принял законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, судом верно учтено, что в постановлении прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2020 г., вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, указано на необходимость проведения дополнительных процессуальных и следственных действий по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (2 эпизода), отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, по фактам предоставления 19 марта 2014 г. и 20 июня
2014 г. в Арбитражный суд Орловской области сфальсифицированных доказательств по арбитражному делу, в то время как в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а в силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.
Доводы апелляционного представления о том, что действия
ФИО1 В.В. и ФИО9 содержат признаки более тяжкого состава преступления и подлежат переквалификации, не основаны на материале, так как в постановлении прокурора Советского района г. Орла о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2020 г. указано на необходимость проведения дополнительных процессуальных и следственных действий, при этом сведений о том, что в действиях ФИО1 В.В. и ФИО9 содержатся признаки более тяжкого состава преступления, не имеется.
Таким образом, постановление вынесено судом в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> Ничипорчука В.Н. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, прикомандированного к СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, от 23 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела
N, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка