Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2020 года №22К-523/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2020 года Дело N 22К-523/2020
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Чуевой В.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника - адвоката Растимешиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия Семенишин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Семенишина В.А.
Решение мотивированно тем, что следователь не представил суду достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Семенишина В.А. под стражей для выполнения конкретных следственных действий с его участием. В судебном заседании установлено, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и с участием Семенишина В.А. проводятся следственные действия, однако никаких указаний на это в ходатайстве не имеется. Доказательства соблюдения срока предварительного следствия на момент обращения с ходатайством и его рассмотрения следователем суду не представлены, и указанные недостатки в судебном заседании следователем и его руководителем не устранены. В связи с чем, ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении Семенишина В.А. удовлетворению не подлежит.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, указав, что выводы суда об отсутствии доказательств соблюдения срока предварительного следствия на момент обращения следователя с ходатайством в суд, а также непредставление их при его рассмотрении в судебном заседании не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия постановления о продлении срока предварительного следствия от 20.02.2020 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 28.03.2020 г. Обвиняемый своего жилья не имеет, договор найма жилого помещения, в котором он содержится под домашним арестом, истекает в конце марта 2020 года. Учитывая неоднократное нарушение меры пресечения в виде покидания жилого помещения вне установленных часов, создается угроза свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого и воспрепятствование производству по уголовному делу. Данный факт в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения. Судом указанные следователем обстоятельства в постановлении не отражены, хотя выяснялись в ходе судебного заседания. Также судом не учтены указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, то есть возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого, которые не препятствуют его содержанию под стражей, а также не учтена исключительность случая изменения меры пресечения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7. ст.99 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
В возражении на апелляционное представление защитник обвиняемого - адвокат Растимешина Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что следователь не представил суду доказательств обоснованности ходатайства об изменении меры пресечения. После выхода из квартиры, Семенишин В.А. всегда возвращался обратно, выход в сеть "Интернет" был осуществлен единожды, и с номера телефона, не принадлежащего обвиняемому. После 10 марта 2020 года замечания по отбыванию домашнего ареста к Семенишину В.А. не поступало.
В возражении на апелляционное представление обвиняемый Семенишин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ссылки следователя о том, что он регулярно производил выход в сеть "Интернет", не обоснованы. В сеть были выложены фотографии, сделанные ранее, в 2018 году, создать страницу с его именем могло любое иное лицо. Электронный браслет добровольно возвращен в УФСИН, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленным материалам 28 августа 2019 года в отношении Семенишина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ /л.д. 6-7/.
В этот же день Семенишин В. А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника /л.д. 14-16, 23-28/.
Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2019 года Семенишину В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28.10.2019 г. /л.д. 38/.
Срок содержания под стражей в отношении Семенишина В. А. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Няганского городского суда от 22 января 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 февраля 2020 года /л.д. 39-42/.
20 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Семенишина В. А. продлен до 7 месяцев, то есть до 28 марта 2020 года.
Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Семенишину В. А. на домашний арест по адресу: (адрес) на срок 01 месяц, то есть по 27.03.2020г., с установлением запрета на выход из жилого помещения и запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" /л.д. 48-51/.
Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2020 года в связи с изменением условий и оснований проживания по адресу: (адрес) место содержания под домашним арестом изменено Семенишину В. А. на адрес: (адрес) /л.д. 52/.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на установление в судебном заседании факта возобновления производства по делу, однако доказательств соблюдения срока предварительного следствия суду не представлено и в судебном заседании данный недостаток следователем и руководителем следственного органа не устранен.
Согласно протоколу судебного заседания руководитель следственного органа заявил, что в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, но в материалах дела данный документ отсутствует.
Никаких ходатайств о приобщении к материалам данного документа или предъявлении его для обозрения суду заявлено не было.
В представленных материалах постановления о возобновлении предварительного следствия не имеется. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.02.2020 г. никаких указаний на возобновление предварительного следствия не содержится.
При таких обстоятельствах доводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения являются обоснованными.
Нарушение обвиняемым условий содержания под домашним арестом, при наличии процессуальных недочетов по стороны органа следствия, суд не счел достаточным для изменения меры пресечения на более строгую.
Более того, 24 марта 2020 года постановлением судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры по ходатайству прокурора для выполнения требований ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Семенишина В.А. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах в связи с поступлением уголовного дела прокурору, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, с учетом ограниченного срока до 28.03.2020 г., на который орган следствия ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения, оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не имеется.
Сокрытие обвиняемого Семенишина В.А. от органа следствия после 10.03.2020 г. не может являться основанием для отмены постановления судьи, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения и без учета последовавших после него событий.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск.
Никаких данных, свидетельствующих об объявлении розыска обвиняемого Семенишина В.А., не имеется, и в виду отсутствия обвиняемого по месту содержания под домашним арестом суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть по существу данное ходатайство и изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Поэтому постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
При направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением суд первой инстанции, в случае сокрытия обвиняемого, вправе рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу и в отсутствие обвиняемого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года в отношении обвиняемого Семенишина (ФИО)12 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Няганский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий А.Н. Золотавин
Судья (ФИО)13. N дела (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Ханты - Мансийск 27 марта 2020 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Чуевой В.В.,
защитника - адвоката Растимешиной Е.А. с использованием видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)6 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении
Семенишина (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Чуевой В.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника - адвоката Растимешиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года в отношении обвиняемого Семенишина (ФИО)15 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Няганский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий А.Н. Золотавин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка