Постановление Волгоградского областного суда от 09 февраля 2015 года №22К-523/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22К-523/2015
 
г. Волгоград 9 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалев С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
дознавателя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гордеева Андрея Николаевича на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении жалобы адвоката Гордеева Андрея Николаевича, действующего в интересах Карпова С.В., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, вынесенного дознавателем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абдуллаевым Т.Д. - отказано.
Проверив материалы, выслушав дознавателя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д., прокурора Чёрную Ю.П., полагавших постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Адвокат Гордеев А.Н., действующий в интересах Карпова С.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не проведена дополнительная проверка изложенных в заявлении фактов, не выполнены необходимые проверочные мероприятия.
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2014 года жалоба адвоката Гордеева А.Н. в интересах Карпова С.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Гордеев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не отразил и не дал оценки доводам защиты, имеющим важнейшее значение для вынесения законного решения.
Полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении дела дознаватель необоснованно сослался на недостоверные показания фио5 об отсутствии у последнего движимого имущества, в том числе и транспортного средства Мерседес-Бенц G 400 CDI 2003 года г.н. № <...>., а также положил недостоверные показания фио1 из которых следует, что она приобрела автомобиль Мерседес-Бенц G 400 CDI 2003 года г.н. № <...>. за 100000 рублей. Следователь необоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, фио5 направил на погашение имеющегося у него долга по оплате алиментных обязательств, при этом в деле отсутствуют какие - либо сведения о наличии задолженности по алиментам.
По мнению автора жалобы, дознаватель на недопустимых доказательствах ошибочно пришёл к выводу о том, что фио5 не уклоняется от обязанности по исполнению решения суда, просто не имеет возможности к ее исполнению.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, не устранил противоречия, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и материале, собранном дознавателем по заявлению о привлечении фио5 к уголовной ответственности.
В частности, у дознавателя Абдуллаева Т.Д. имелась копия определения Волгоградского областного суда от ... , которым договор купли продажи транспортного средства Мерседес Бенц G 400 CDI 2003 года г.н. № <...> между фио5 и фио1 был признан недействительным. Следовательно, данный автомобиль на момент вынесения дознавателем обжалуемого решения принадлежал фио5, а не его бывшей супруге. Суд оставил без внимания несоответствие выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом, по мнению автора жалобы, не проверен вывод дознавателя Абдуллаева Т.Д. об отсутствии в действиях фио5 признаков состава преступления, в связи с отсутствием у фио5 фактической возможности к исполнению решения суда, вызванной отсутствием имущества и доходов, поскольку фио5 является собственником: полуприцепа цистерны 96231 0000010 05 2008 года выпуска; автомобиля МАЗ 5432 03 220 2005 года выпуска, автомобиля МАЗ 6422 05020 2004 года выпуска; автомобиля МАЗ 6430А8 2008 года выпуска; полуприцепа цистерны НЕФАЗ 96 742 10 2004 года выпуска. А так же, фио5 на праве собственности принадлежит 171 шт. обыкновенных именных акций и 180 шт. привилегированных акций типа «А» ОАО «Всероссийского научно-исследовательского и конструкторско-технологического института оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».
По мнению автора жалобы, судом не проверен довод заявителя о том, что решением Дзержинского районного суда ... был признан недействительным договор купли продажи автомобиля, от ... года, согласно которого, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) 2008 года г.н. № <...> был продан фио5 фио2 за 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
Утверждает, что в сводном исполнительном производстве фио5 являлся взыскателем. Так согласно сведениям УФФП РФ Зимовец был должен фио5 более 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Должник свои обязательства перед фио5 исполнил, однако денежные средства фио5 на погашение задолженности перед Карповым С.В. направлены не были.
В материалах исполнительного производства, которое было истребовано дознавателем Абдуллаевым Т.Д., имеются сведения о том, что фио5 является учредителем, соучредителем более 10 юридических лиц. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание все вышеуказанные доводы о том, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении дела в отношении фио5 у дознавателя имелись все основания для возбуждения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гордеева А.Н. дознаватель Абдуллаев Т.Д. считает постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав дознавателя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Абдуллаева Т.Д., прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры ... Чёрную Ю.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя Карпова С.В.
Согласно положениям ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно - процессуальным законом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
На основании положений ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.
Суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При рассмотрении жалобы адвоката Гордеева А.Н. по существу, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио5, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Гордеева А.Н. в интересах Карпова С.В., удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения.
Из представленных материалов следует, что 17 сентября 2014 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление от Карпова С.В. о том, что в действиях фио5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Данное заявление было передано для проверки, по результатам которой вынесено постановление от 24 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении фио5
24 октября 2014 года Карпов С.В. обратился в прокуратуру Волгоградской области о несогласии с принятым органом дознания решением. Первым заместителем прокурора ... фио3 в адрес Карпова С.В. было направлено сообщение о том, что ввиду отсутствия признаков состава преступления, прокуратурой ... данное решение признано законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах судьёй сделан правильный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, вынесенного дознавателем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Абдуллаевым Т.Д. является обоснованным и мотивированным, поскольку проверка проведена полно и всесторонне, все доводы заявителя, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, явившиеся поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при проведении проверки были исследованы и не нашли своего подтверждения; все материалы, полученные в ходе проверки исследованы в полном объёме, выводы дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются правильными, основанными на анализе и оценке всех полученных в результате проверки материалов, надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, при рассмотрении поданной Гордеевым А.Н. жалобы судьёй не допущено.
Также является верным и вывод судьи о том, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по своему содержанию отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Верным является вывод судьи о том, что обращение Карпова С.В. рассмотрено уполномоченным лицом - первым заместителем прокурора ... фио4 в соответствии с установленной процедурой. Все доводы, изложенные в обращении Карпова С.В. первым заместителем прокурора ... фио4 рассмотрены и Карпову С.В. направлен ответ.
Судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гордеева А.Н., действующего в интересах Карпова С.В.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Гордеева А.Н., действующего в интересах Карпова С.В., о том, что неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются исследованным в судебном заседании материалами дела. В ходе проверки были отобраны объяснения от заявителя Карпова С.В., фио5
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй не допущено.
Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были, постановление достаточно мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33, УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гордеева Андрея Николаевича, действующего в интересах Карпова С. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка