Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №22К-523/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22К-523/2015
 
г. Владивосток 20 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Пугачёвой Л.Л.,
подсудимого ФИО8.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачёвой Л.Л. в защиту интересов ФИО8. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 года, по которому
ФИО8, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), -
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 13 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд,
установил:
ФИО8 обвиняется в трех покушениях на кражу, то есть хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, а также в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.
26 ноября 2012 года ФИО8 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 ноября 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО8. под стражей неоднократно продлевались судом, последний такой срок истекал 14 ноября 2014 года.
В связи с тем, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, а срок содержания подсудимого под стражей истекал, в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого вынесен на обсуждение сторон, и суд продлил срок содержания ФИО8. под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Л.Л., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения ФИО8 изменить на домашний арест.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом допущен формальный подход к разрешению ходатайств защиты.
Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления обоснование принятого в отношении ФИО8. и других подсудимых, решения.
Настаивает на том, что судом не проверялась законность и обоснованность содержания ФИО8 под стражей, не указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость данной меры пресечения.
Доказательств того, что ФИО8., находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не приведено.
Обращает внимание на то, что ФИО8. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, положительные характеристики, в том числе с прежней работы и общественной организации, членом которой является, возможность официального трудоустройства, страдает заболеванием ног.
Полагает, что домашний арест обеспечит надлежащий контроль за ее подзащитным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения ФИО8.
Все обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно подозревать, что находясь на свободе, ФИО8. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить противоправную деятельность, поэтому суд не нашел оснований для применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, учитывая сложность уголовного дела, суд продлил срок содержания ФИО8. под стражей на 3 месяца.
Продление срока содержания ФИО8 под стражей основано на объективных сведениях, в том числе о его личности.
Вопрос о доказанности или недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, будет решаться в судебном заседании.
решение о необходимости продления срока содержания ФИО8. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8. под стражей, в том числе, в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Нахождение на иждивении ФИО8. малолетнего ребенка, а также сведения, положительно характеризующие личность, сами по себе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО8. на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко
Справка: ФИО8. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка