Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5229/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22К-5229/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
подозреваемого Борщенко В.С.
адвоката Авдеева Р.В.
подозреваемого Борщенко В.С.
потерпевшего Золотарева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Авдеева Р.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Борщенко В.С. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2021 года, которым:
<Б.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 21 июля 2021 года включительно, с установлением следующих запретов:
использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. Разъяснить также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;
выход за пределы жилого дома по адресу: г. Краснодар, пр.2 Темрюкский, д.14, за исключением явки к следователю, в суд и посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья. Разъяснить необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком выходе.
Обязанность по постановке на учет в орган Уголовно-исполнительной инспекции по месту нахождения под домашним арестом возложена на следствие.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Борщенко В.С. и его защитника - адвоката Авдеева Р.В., потерпевшего Золотарева А.Ю. просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12102030004000064, возбужденное 21 апреля 2021 года в отношении Борщенко B.C. по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Борщенко В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства указал на то, что Борщенко B.C. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Находясь на свободе, опасаясь неотвратимости наказания может скрыться от органов следствия, а также может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу, с учетом ранее занимаемой должности Борщенко В.С. - начальника отдела организации проведения аварийно-спасательных работ управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, а также с учетом того, что все свидетели и потерпевший по уголовному делу являются сотрудниками МЧС России.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2021 года удовлетворено ходатайство следователя, Борщенко В.С. избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 21 июля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В., действующий в защиту интересов подозреваемого Борщенко В.С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий.
В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о том, что Борщенко B.C., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшего не подтверждаются представленными суду материалами. Делая вывод о возможности совершения таких действий подозреваемым Борщенко B.C. суд руководствовался только своим убеждением, так как в обжалуемом постановление не указано, какими доказательствами или достаточными данными, исследованными судом подтверждается данный вывод. Совокупность приведенных доводов, с учетом данных о личности подозреваемого Борщенко B.C., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию в г. Краснодаре, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, указывает на то, что при таких обстоятельствах у суда, имелись все законные основания для избрания Борщенко B.C. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Борщенко В.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УПК РФ, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При рассмотрении указанного ходатайства органа предварительного расследования суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Борщенко В.С. к совершению противоправного деяния.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции, учитывая материалы дела, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу удовлетворив ходатайство следователя об избрании подозреваемому Борщенко В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить его надлежащее поведение, а также явку в органы следствия и в суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным судебное решение, так как материалы, представленные в обоснование его ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости применения к нему более мягких мер пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается и сведений о его личности, они не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого Борщенко В.С. на период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия, опасаясь уголовного преследования, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего с учетом ранее занимаемой им должности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемого от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточной строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку подозреваемого Борщенко В.С. в органы следствия и суд.
Вместе с тем, в случае нарушения подозреваемым условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за следователем сохраняется право в соответствии с положением ч.14 ст.107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Борщенко В.С., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его нахождению под домашним арестом, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ: составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, по имеющемуся в его производстве уголовному делу, подано с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, рассмотрено судом в установленном законом порядке, то есть в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальные требования, предъявляемые к порядку задержания, в отношении Борщенко В.С. были соблюдены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Авдеева Р.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года, которым подозреваемому Борщенко Виктору Сергеевичу, 24 марта 1980 года рождения, уроженцу г. Краснодара избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 21 июля 2021 года включительно с наложением соответствующих запретов и ограничений и осуществлением контроля за исполнением оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
