Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-5229/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-5229/2014
 
Г. Владивосток «19» августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
защитника - адвоката Николаева Н.Е.,
подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление подсудимого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Находкинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия, 03.07.2013 в 20 часов 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и 05.07.2013 Находкинским городским судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.09.2013 года, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до 13.04.2014 года включительно.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2014 мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В дальнейшем, в связи с тем, что подсудимый неоднократно являлся в судебные заседания в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в части надлежащего поведения, по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что им и его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, которое он не проходил.
Суд не принял во внимание, что находясь на подписке он проживал по месту регистрации, работал на постоянной работе, занимался воспитанием детей, которые больны хроническим заболеванием и нуждаются в дорогостоящем лечении. Так же указывает, что не скрывался, преступной деятельностью не занимался, свидетелям и иным участникам процесса не угрожал. Доказательства не уничтожал, в связи с чем считает, что закон не нарушал. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. В судебное заседание явился трезвый, но уставший.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменятся, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
14 марта 2014 года в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется следственными органами в совершении тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, в настоящее время не работает, следовательно не имеет постоянного источника дохода, в судебное заседание 15.07.2014 явился с явными признаками алкогольного опьянения, нарушал установленные в здании суда правила поведения, в связи с чем судебным приставом по ОУПДС ОСП г. Находка в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый ФИО1, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии хронических заболеваний у детей подсудимого ФИО1, либо свидетельствующих об отсутствии у него алкогольного опьянения в судебном заседании 15.07.2014 года в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было, а потому доводы апелляционной жалобы подсудимого в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Обстоятельства, указанные подсудимым в жалобе о том, что находясь на подписке он проживал по месту регистрации, работал на постоянной работе, занимался воспитанием детей, не скрывался, преступной деятельностью не занимался, свидетелям и иным участникам процесса не угрожал, доказательства не уничтожал, не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей
Нарушений уголовно-процессуального закона при решение вопроса об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого ФИО1 не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Оснований для отмены или изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого ФИО1, но и необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, и обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1, считая, что иные меры не будут являться гарантией его явки в суд.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 июля 2014 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка