Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5227/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5227/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
заявителя М,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М
на постановление Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым заявителю М отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения заявителя М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Заявитель М в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия сотрудника Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев МО К, проводившего доследственную проверку по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП N 9175 от 05.10.2020г., не уведомившего ее о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020г. и не предоставившего ей возможность ознакомиться с материалами проведенной проверки, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанной жалобы М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в сопроводительных письмах, свидетельствующих о направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020г., отсутствуют почтовые реквизиты и извещение о том, что копия направлена заявителю и им получена;
утверждает, что судом не исследован отказной материал, а также обращает внимание на то, что ею были представлены в суд ответы начальника Болшевского ОП Айнулова И.В. на ее заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки, где указаны номера и даты ее обращений, однако эти документы судом тоже не были исследованы;
просит постановление суда отменить и принять новое решение по ее жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу М, суд первой инстанции проверил доводы заявителя, дал оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Судом установлено, что по заявлению М и.о. дознавателя Болшевского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев МО К была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 12.10.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена заявителю М, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, содержащееся в материалах проверки. Вопреки утверждению заявителя, материалы проверки судом в полном объеме исследовались в судебном заседании.
Более того, из представленных материалов и пояснений заявителя М в суде апелляционной инстанции следует, что копии сопроводительного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.2, 3-4) к жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, были приложены самой М, что также опровергает доводы последней о не уведомлении ее о принятом решении.
Отсутствие в сопроводительном письме почтовых реквизитов и извещения о том, что копия направлена заявителю и им получена, на что ссылается автор жалобы, не является основанием для вывода о бездействии должностного лица и не влечет отмену судебного решения.
Постановление и.о. дознавателя К об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020г. прокурором 11.12.2020г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки, о чем заявителю М, как следует из ее жалобы, также известно.
Установив указанные выше обстоятельства, сопоставив их с представленными материалами, суд не нашел со стороны должностного лица К каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению М, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.
Давая оценку доводам М о том, что в Болшевском отделе полиции ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проведенной по ее заявлению проверки, что, по мнению автора жалобы, должно повлечь признание действий должностных лиц незаконными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ является устранение нарушений, допущенных должностными лицами в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Согласно имеющейся в деле расписке (л.д.42) М до судебного заседания была ознакомлена с материалами проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП N 9175 от 05.10.2020г., в полном объеме, с использованием фото- и видео-фиксации, без ограничения во времени, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции. То есть, фактически нарушения, на которые ссылалась М, были устранены, и у суда не имелось оснований для понуждения следственного органа устранить допущенные нарушения.
При изложенных обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что суд оставил без внимания представленные ею документы, свидетельствующие об обращении ее в Болшевский ОП с заявлениями об ознакомлении с материалами доследственной проверки, не являются основанием к отмене судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ допущено не было.
В связи с этим оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года принятое по жалобе М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка