Постановление Брянского областного суда от 17 марта 2021 года №22К-522/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-522/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого П.А.С. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Чаловой Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого П.А.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2021 года, которым в отношении
П.А.С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого П.А.С. и защитника - адвоката Чаловой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.А.С. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в период 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И., в состав которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ были объединены три организованные преступные группы, лидерами которых являлись Г.П.П., Ю.А.М., К.П.М., которые в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ занимались организацией незаконного въезда и пребывания в РФ иностранных граждан Узбекистана, Украины, Таджикистана, Молдовы и других иностранных государств с целью обеспечения ИП и юридических лиц в различных регионах РФ нелегальной рабочей силой, доставку которых осуществляли из Республики Беларусь с использованием фирм, зарегистрированных в Республике Беларусь, после чего организовывали их незаконный въезд из Республики Беларусь в РФ, в результате чего извлекли доход в размере не менее 1 065 710 рублей.
25 января 2021 года по данному факту СО МО МВД России "Клинцовский" возбуждено уголовное дело в отношении П.А.С., Д.А.И., Г.П.П., А.А.М., Л.К.В., Ю.А.М., С.М.А., З.А.В., М.С.Н., Ш.М.М., К.В.Н., Д.О.Ф., К.П.М., Б.П.М., Т.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, кроме того в отношении Д.А.И. по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении П.А.С., Г.П.П., А.А.М., Л.К.В., Ю.А.М., С.М.А., З.А.В., М.С.Н., Ш.М.М., К.В.Н., Д.О.Ф., К.П.М., Б.П.М., Т.А.А. и иных неустановленных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ.
4 марта 2021 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в порядке ст.92 УПК РФ задержан П.А.С., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.
Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Ипатенкова В.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью обвинения, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. С учетом личности П.А.С., который судимости не имеет, является <данные изъяты>, имеет временную регистрацию в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, проживает с родителями и престарелой бабушкой, работает директором ООО "<данные изъяты>", имеет хроническое заболевание, просит постановление суда изменить: избрать в отношении П.А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде залога.Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П.А.С. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П.А.С. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему обвиняемого.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, что П.А.С. является гражданином другого государства - <данные изъяты>, временно зарегистрирован в <адрес>, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, уголовное дело, по которому проходит значительное число участников преступной группы, находится на этапе первоначального расследования и сбора доказательств, не все лица, причастные к преступной деятельности, установлены, не допрошены все свидетели, не завершены следственные действия, а П.А.С., обвиняясь в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, числа участников преступной группы, категории инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что П.А.С. может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и положительных данных о личности П.А.С., в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у П.А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2021 года в отношении П.А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чаловой Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка