Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года №22К-522/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-522/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого Ш. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Маслова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года, которым
Ш., (...), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 21 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. органом предварительного следствия обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
22 августа 2019 года отделом N Следственного управления УМВД России по (.....) (далее отдел N СУ УМВД России по (.....)) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
22 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ш., после чего, 23 августа 2019 года Ш. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день Петрозаводским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ш. неоднократно продлевался, последний раз продлен - 17 января 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 21 марта 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз начальником Следственного управления МВД по (.....) на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела N СУ УМВД России по (.....) В., обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 21 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах обвиняемого Ш. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Пишет, что судом в полной мере не учтены сведения о личности обвиняемого Ш., который имеет постоянное место жительства и регистрации, попыток скрыться от органов следствия не принимал, оказывать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей не намерен. Обращает внимание, что никто из свидетелей, допрошенных по делу, а также потерпевших, не указывал, что опасается за свою жизнь и здоровье, в случае если подзащитный будет находиться на свободе. Отмечает, что все интересующие показания Ш. даны, позиция по уголовному делу признательная, следственные и иные процессуальные действия в настоящий момент, как пояснил следователь, выполнены. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 06 месяцев возможно только в связи с особой сложностью уголовного дела. Сообщает, что уголовное дело составляет один том, один эпизод преступления, один обвиняемый, три потерпевших и три свидетеля. По мнению адвоката, необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не подтверждает особую сложность уголовного дела и не связано с отказом обвиняемого от сотрудничества с экспертами, проведение указанной экспертизы необходимо в связи с выводами амбулаторной СПЭК. Отмечает, что следователь обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы два раза, в общей сумме прося у суда на это время почти 05 месяцев. При этом невозможность проведения экспертизы во время предыдущих продлений сроков стражи следователем ничем не доказана. Считает, что по делу допущена волокита. Заявляет, что указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Ш. изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) Силкина Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции тщательно проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событии преступления, давшие основания для предъявления Ш. обвинения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого Ш. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности; официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; (...); по месту регистрации не проживает, по месту пребывания не зарегистрирован; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.
Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому Ш. следователь мотивировал необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно - необходимо получить заключение проведенной стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Ш., ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Расследование по делу действительно представляет особую сложность, ввиду характера предъявленного обвинения, необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также стационарной СПЭК за пределами Республики Карелия.
Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка