Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2020 года №22К-522/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2020 года Дело N 22К-522/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
защитника Иманова Ф.Т.о.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.А.о. в интересах подсудимого Т. на постановление Нефтеюганского районного суда от 7 февраля 2020 года, которым
Т., <данные изъяты> не судимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 15.05.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
24.05.2018 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
26.05.2018 года Нефтеюганским районным судом Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 24.07.2018 года, которая в последующем неоднократно продлевалась.
11.04.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры при отмене обвинительного приговора и направлении настоящего уголовного дела в Нефтеюганский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 11 июня 2019 года.
15.05.2019 года уголовное дело по обвинению Т. поступило в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Нефтеюганского районного суда от 11 ноября 2019 года срок содержания под стражей Т. в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен до 15.02.2020 года.
В судебном заседании государственный обвинитель Карымова О.А. ходатайствовала о продлении в отношении Т. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное следствие не завершено, основания, по которым избиралась мера пресечения подсудимому, не изменились и не отпали.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А.о. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, изменить в отношении Т. меру пресечения в виде содержания по стражей на иную, более мягкую (в виде домашнего ареста), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения изменились - предварительное расследование по делу закончено, дело рассматривается судом по существу, в судебном заседании допрошены определенные свидетели обвинения, исследованы все письменные доказательства обвинения, что исключает какое-либо возможное воздействие со стороны подсудимого на ход и результаты рассмотрения уголовного дела. Подсудимый скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу не намерен. Одна лишь тяжесть деяний, за совершение которых Т. привлекается к уголовной ответственности, не является достаточным и основополагающим основанием для продления ему данной меры пересечения.
В ходе предварительного следствия в отношении подзащитного избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений режима содержания под домашним арестом Т. не допускал, ранее он не судим, от органов следствия не скрывался, от явок к следователю не уклонялся, какой-либо недвижимости за пределами (адрес) и за рубежом, а также гражданства (подданства, вида на жительство) иностранных государств, загранпаспорта не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), где проживает с семьей, супругой и малолетним сыном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.А.о. государственный обвинитель Карымова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что срок содержания подсудимого Т. под стражей истекает 15.02.2020 года, однако судебное следствие не завершено, поскольку не все свидетели обвинения допрошены, защита не представила все доказательства, а также не проведены судебные прения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления меры пресечения, не изменились и не отпали.
Т. обвиняется в совершении трёх умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, максимальная санкция которых предусматривает соответственно до 15 и 20 лет лишения свободы, законного источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ.
Оснований для избрания Т. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, не имеется.
Наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, отсутствие ранее судимости, не может служить безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку не свидетельствует о том, что Т. лишен намерений и возможности скрыться.
Продление срока содержания под стражей необходимо также для обеспечения исполнения приговора суда.
Каких-либо препятствий для содержания подсудимого под стражей, в том числе связанных с состоянием коронавирусной инфекцией, не установлено.
Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы адвоката Мамедова С.А.о. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 7 февраля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка