Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-522/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-522/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
адвоката Шомахова З.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нырова М.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Нырова М.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката Шомахова З.Б. в интересах Нырова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.Х., полагавшего постановление судьи законным, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Ныров М.Х., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР К... от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий: проведении дополнительных допросов свидетелей, проведении очных ставок, истребовании документов, проведении судебных экспертиз, а также о производстве иных следственных действий, имеющих отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года заявителю отказано в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.
В апелляционной жалобе Ныров М.Х. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию, указывая, что судом неверно определен предмет обжалования; суд, не истребовав материалы уголовного дела в отношении него, уклонился от оценки его доводов о незаконности действий следователя К..., что повлекло нарушение гарантированных ему, как участнику уголовного судопроизводства, законом прав. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию.
Заявитель Ныров М.Х. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия, с участием его защитника - адвоката Шомахова З.Б., в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие Нырова М.Х.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление судьи законным и обоснованным.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Судья первой инстанции, изучив жалобу Нырова М.Х., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы судья мотивировал в постановлении.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действие следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Нырова М.Х., выразившееся в отказе проведения следственных действий, в том числе дополнительном допросе свидетелей, проведении очных ставок, проведении экспертиз.
В соответствии со ст. 125 УПК, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Обжалуемое постановление принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий следователя К... Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы Нырова Мухамеда Хабиловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МВЖ по КБР К... от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
