Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5218/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5218/2021
от 17 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
заявителя Н,
представителя заявителя Кузнецовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения заявителя Н, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Н обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК России по Московской области Б за <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать руководство СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> исправить допущенные нарушения.
Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Н просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объёме, или направить указанную жалобу в порядке 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в любой иной суд Московской области именно в ином составе суда. Полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела; не правильным применением уголовно-процессуального законодательства.
В жалобе ссылается на нормы УПК РФ и п.5, п.22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК Российской Федерации (Приказ СК России от 11.10.2012 N 72), согласно которым сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы. Заместитель руководителя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области Б ошибочно основывает свою позицию на п.20 указанной Инструкции.
Указывает в жалобе, что две поданные жалобы заявителя от 05.02.2021 г. и 08.02.2021 г. не были рассмотрены должным образом ни в порядке, предусмотренном статьями 144 -145 УПК РФ, ни в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 УПК РФ, т.к., ответа по существу поставленных в обращении вопросов так и не было получено, а также должностным лицом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. В своем принятом ответе N 221-03-21/44 от 12.02.2021г. на два поданных разных заявления заместитель руководителя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области Б указывает именно на то, что в своем обращении, заявитель Н, выражает несогласие с решениями, принятыми судебным приставом-исполнителем Вахторовой 1И., заместителем начальника К, а по другому заявлению судебным приставом ОУПДС Ю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, тогда как в заявлении от 05.02.2021 г. указаны обстоятельства, указывающие на совершение должностным лицом преступления в отношении заявителя, которые попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, ст.ст.285-286 УК РФ; а в заявлении от 08.02.2021 г. указаны обстоятельства, указывающие на совершение должностными лицами преступления в отношении заявителя, которые попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обстоятельствах дела указано, что сами решения и действия судебного пристав-исполнителя В и заместителя начальника К, судебного пристава ОУПДС Ю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, которые совместно совершили и незаконное задержание, предусмотренное ст. 301 УК РФ, их действия уже признаны двумя судебными решениями незаконными (л. д. 8,10,47,49), в связи с чем, заявителем Н не оспариваются. В поданных в адрес СО по г. Подольск ГСУ СК России по МО двух заявлениях сообщаются лишь сведения о фактических установленных судебными решениями обстоятельствах, указывающих именно на совершение должностными лицами незаконных противоправных действий в отношении заявителя Н, которые указывают на признаки уже совершённого ранее преступления и процессуальная проверка теперь должна проводиться в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Считает, что незаконное решение Заместителя руководителя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области Б нарушает права заявителя на всестороннюю и полную проверку поданных им 05.02.2021 г. и 08.02.2021 г. заявлений, а тем самым нарушает конституционные права заявителя на предоставленный по закону доступ к правосудию в разумный срок, на принятие законного и окончательного решения по данному совершённому в отношении Н уголовному преступлению.
Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о не внесении в установленном порядке сообщения о преступлении в книгу сообщений о преступлении, не проведение должным образом процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, причиняют ущерб конституционным правам и свободам, и затрудняют его доступ к правосудию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.02.2021 года и 08.02.202021 года Н обратился в СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области с заявлениями, в которых просил возбудить уголовные дела в отношении должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области В, К и Ю.
Заявителю был дан ответ заместителем руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области Б о том, что оснований для регистрации данных заявлений в качестве сообщений о преступлении и проведении по ним проверки не имеется.
Таким образом, поскольку обращения заявителя рассмотрены надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, и рассмотрены в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК Российской Федерации, как не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не подлежащие регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требующие проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.
Выводы суда мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из текста постановления суда следует, что суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и оснований для неоднозначного толкования принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется вопреки доводам апелляционной жалобы.
Действия названного должностного лица не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
