Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-5217/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-5217/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "<...>" на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ООО "<...>".
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Степановой О.Н., просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного следователем СО ОМВД России по Абинскому району Соловьевой А.Н. 19 мая 2020 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, заместитель начальника СО ОМВД России по Абинскому району Маринченко А.А. обратился в Абинский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "<...>".
Постановлением суда от <Дата> ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Казачье подворье".
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать. Полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество. Считает, что выводы суда о необходимости ареста имущества являются необоснованными, суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> ООО "<...>" признано банкротом. В отношении имущества банкрота законодателем предусмотрен запрет на возможность наложения ареста в рамках уголовного дела. В настоящее время имущество ООО "<...>" реализовано, за его счет будет погашаться задолженность перед кредиторами, наложение ареста на имущество влечет невозможность осуществления данной процедуры в рамках конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Согласно ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Ходатайство следователя заявлено в рамках расследуемого уголовного дела.
Согласно ходатайству, арест имущества необходим для возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещением вреда, причиненного потерпевшему, а также сохранения имущества, что суд апелляционной инстанции признает достаточным.
В подтверждение чего следователем предоставлена копия постановления от 19 мая 2020 г. о признании потерпевшим А., а также сведения о заявленном потерпевшем ущербе, копии протоколов допроса потерпевшего, из которых следует, что он указывает на хищение продукции ООО "<...>" в особо крупном размере, полагает, что хищение может быть продолжено.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст.111, ч.2 ст.115 УПК РФ).
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).
Судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены данные обстоятельства, подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на заявленное имущество.
В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 октября 2016 г. N 2356-О.
То есть в настоящее время, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, арест имущества ООО "<...>" оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято в установленном законом порядке исходя из полученных доказательства.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на указанное имущество, оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ООО "<...>", оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "<...>" - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка