Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5216/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5216/2021
г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Фадеевой Т.В. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя Козырева Д.Е. о пересмотре постановления Волоколамского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Козырева Д.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. Кубарева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав возражения прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козырев Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. Кубарева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года жалоба Козырева Д.Е. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Козырев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконным постановление и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. Кубарева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года.В обоснование своих требований указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела обоснован лишь тем, что полиция не установила лицо, задавившее собаку.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Как видно из материала, судом при принятии решения установлено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда автотранспортного средства на кошку.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
