Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года №22К-5216/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-5216/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Леонова Р.А., осуществляющего защиту интересов подозреваемого З.,
подозреваемого З.
рассмотрел материал по апелляционному представлению помощника прокурора Абинского района Сидельникова И.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года об избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего по <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого З. в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что З. подозревается в совершении тяжкого преступления, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды и средств существования. Кроме того, З. ранее судим, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания в виде лишения свободы. Также следователь указывает, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. Избрал в отношении подозреваемого З. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть по <Дата> включительно, мотивируя это тем, что З. проживает на территории <Адрес...>, то есть по месту предварительного расследования, в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении помощник прокурора Сидельников А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов указывает, что подозреваемый З. ранее уже был судим, спустя 2 дня после освобождения от отбывания наказания вновь подозревается в совершении тяжкого преступления. Исходя из этого, у З. есть возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу, в том числе путем воздействия на потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить и избрать подозреваемому З. меру пресечения в виде заключения под стражу.
З. и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора, подозреваемого и его адвоката, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Так, ч.1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства З. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Данное преступление в силу закона (ст. 15 УК РФ) относятся к категории тяжких и в соответствии с уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы до семи лет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд полагал, что оно недостаточно обосновано и с учетом обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, отсутствуют основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования. В этой связи, суд не нашел оснований для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что избрание меры пресечения является первичной и вопреки вышеуказанной правовой позиции Пленума ВС РФ, в полной мере не учел данные о личности подозреваемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а именно: <Дата> осужден Абинским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев; <Дата> осужден Абинским районным судом по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применениям ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания. В настоящее время имеет не погашенную судимость, в его действиях имеется рецидив преступлений. З. официально не трудоустроен, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды и средств существования, скрыться от органов следствия, суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и в дальнейшем скрыться от органов следствия, которым судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.
В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не обоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при подозрения (обвинении) лица в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.
При данных обстоятельствах, постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания подозреваемого З. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011, таких документов не представлено суду апелляционной инстанции.
Поэтому, приняв во внимание данные о личности З., а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении подозреваемого З., меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия.
Избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом обстоятельств, личности З., тяжести подозрения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, подозреваемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года - отменить.
Ходатайство следователя СО ОМВД по Абинскому району Волковского И.А.- удовлетворить.
Избрать в отношении подозреваемого З., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, ранее судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <Дата>, включительно.
З. взять под стражу в зале суда.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка