Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5215/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5215/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
заинтересованного лица Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Ш1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. о разрешении отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и заинтересованного лица по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 января 2016 года на основании заявления генерального директора ООО "***" Г. о хищении сотрудниками ООО "**" денежных средств в рамках договора о строительстве детского сада в **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 августа 2018 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления, указывая о необходимости проведения по делу дополнительного расследования.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционном представлении прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Ш1., полагая, что постановление суда является незаконным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления указывает, что по делу требуется проведение дополнительного расследования, в ходе которого необходимо допросить лиц, непосредственно выполнявших работы, качество которых впоследствии оспаривалось ООО "**"; принять меры к допросу рабочих, перечисленных руководителем ООО "****" Ш2., а также иных лиц, выполнявших работы по устранению недостатков, допущенных ООО "***" при строительстве; экспертным путем проверить финансовое состояние ООО "**" на момент исследуемых событий и расходование указанным обществом денежных средств, поступивших во исполнение муниципального контракта; проверить доводы потерпевшего Г. о передаче денежных средств представителям органов власти в качестве незаконного вознаграждения за положительное решение по заключению контракта, а также имеющиеся в уголовном деле сведения о возврате 1000000 рублей на счет ООО "**", полученных по договору субподряда; проверить заявления К1. и К2. о причинении им ущерба.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.
При рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дополнительная проверка обстоятельств, указанных в ходатайстве, не повлияет на содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела выводы следователя о наличии между субъектами рассматриваемых событий гражданско-правовых отношений, отсутствии в действиях представителей ООО "**" признаков хищения и, как следствие, об отсутствии события преступления.
Соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционного представления, суть которых сводится к высказыванию противоположного мнения о наличии оснований для проведения по делу дополнительных следственных действий.
В этой связи следует отметить, что дополнительный допрос рядовых работников, непосредственно выполнявших работы, качество которых впоследствии оспаривалось ООО "**", позволил бы лишь получить дополнительную информацию об обстоятельствах выполнения таких работ, которые уже достаточно полно проверены и установлены на основании других, более конкретных доказательств, таких как протоколы допроса представителей субподрядчиков ООО "**" - ООО "****", ИП "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", а также документы, подтверждающие выполнение работ указанными субподрядчиками. Необходимость в производстве экспертизы финансового состояния ООО "**" на момент исследуемых событий на предмет расходования указанным обществом денежных средств, поступивших во исполнение муниципального контракта, связанного со строительством детского сада в **** края, отсутствует, поскольку на основании других доказательств установлено, что денежные средства от заказчика - МКУ "***" поступали на счет ООО "**" только после фактического выполнения определенного объема работ и подписания соответствующих актов. Соответственно, выяснение вопроса о последующем расходовании обществом данных денежных средств, как и проверка утверждения Г. о возврате возглавляемым им обществом 1000000 рублей на счет ООО "**", полученных по договору субподряда, какого-либо значения для дела не имеют. Материалы, касающиеся проверки сообщенной Г. информации о совершении сотрудниками МКУ УКС администрации Краснокамского района Пермского края должностных преступлений, были выделены в отдельное производство и значения для рассматриваемого дела также не имеют.
Из заявлений К1. и К2., о необходимости проверки которых указывается в апелляционном представлении, следует, что прорабом фирмы "***" П. им не были выплачены денежные средства за работу при строительстве детского сада в ****, что позволяет сделать вывод, что указанные лица какого-либо отношения к ООО "**" не имеют, и, соответственно, проверка обстоятельств, изложенных в их совместном заявлении, на существо настоящего дела не повлияет.
При таких обстоятельствах следует признать, что принятое судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года по ходатайству заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. о разрешении отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 августа 2018 года о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поданному в порядке ст. 214.1 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Ш1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
