Постановление Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 года №22К-5214/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-5214/2014
 
г. Владивосток 01 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 17 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку Мартыненко А.С. по заявлению, зарегистрированному в КУСП 18.12.2013 №34284.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что 14.10.2013 он подал в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку заявление о противоправных действиях со стороны председателя ГСК №202 по отключению его (заявителя) гаража от электросети. 05.04.2014 он получил ответ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013. Указывает, что он дважды обращался в полицию с просьбой ознакомить его с материалами проверки, однако ответа не получил. Считает, что сотрудниками полиции надлежащая проверка по его заявлению не проводилась, так как его счетчик и состояние гаража не осматривались; документы, подтверждающие законность действий председателя гаражного кооператива, не исследовались; соседи по поводу использования гаража не опрашивались. Просит обязать полицию провести проверку необходимых фактов и документов и выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивосток от 17 июля 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 было отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока 17.01.2014.
В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО1 не согласился с постановлением суда и просит его отменить. Полагает доводы прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующими действительности, так как постановление заместителя прокурора датировано 17.01.2014, а письмо об отказе в возбуждении уголовного дела поступило к нему 07.03.2014. В связи с этим считает, что постановление заместителя прокурора было составлено уже после его обращения в суд «задним числом». Полагает, что суд необоснованно не отразил в протоколе о приобщении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что постановление заместителя прокурора не было направлено ему по почте и в нем указаны два срока исполнения. Отмечает, что его неоднократные обращения в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока по поводу бездействия ОП №1 УМВД по России по г. Владивостоку по его заявлению, результатов не имели.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Владивосток Тютюнникова А.П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой в порядке надзора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на нее, считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Ленинский районный суд г.Владивосток, прекращая производство по жалобе ФИО1, руководствовался рекомендациями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Однако судом не было учтено, что по смыслу ст.125 УПК РФ, при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как следует из жалобы заявителя, хотя она и поименована как жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ФИО1 просит обязать полицию провести проверку необходимых фактов и документов по его заявлению. Суд, назначив по жалобе судебное заседание, мер к уточнению требований заявителя не принимал. При этом, как следует из текста жалобы, ФИО1 фактически оспаривает не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по его заявлению на дату обращения в суд, а также по его обращениям об ознакомлении с материалами проверки.
При данных обстоятельствах отмена заместителем прокурора 14.01.2014 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не удовлетворяет в полном объеме требование заявителя, и соответственно не может являться основанием для прекращения производства по его жалобе.
В соответствии с со ст.389.22 УПК РФ апелляционная инстанция, отменяет постановление суда и передает дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что по существу жалоба заявителя судом первой инстанции не разрешена, что исключает возможность принятия по ней решения судом апелляционной инстанции.
Также апелляционная инстанция полагает необходимым указать на следующее. Заявителем кроме вышеуказанного требования также было заявлено требование о выплате ему компенсации морального вреда. После получения жалобы суд назначил по ней судебное заседание, при этом возможность рассмотрения указанного требования в порядке ст.125 УПК РФ надлежащим образом не оценил.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым направить жалобу заявителя на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду необходимо уточнить требования заявителя, определить возможность их рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток от 17 июля 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 - отменить.
Жалобу ФИО1 на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по его заявлению, зарегистрированному в КУСП 18.12.2013 №34284, - направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка