Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22К-5213/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5213/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
заявителя - осужденного Ш.,
адвоката Дороша А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года, которым жалоба Ш. на действия (бездействие) должностных лиц ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Ш. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, связанные с непринятием законного и обоснованного решения по его заявлению о преступлении, и возложении на руководителя обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что был уведомлен о движении поданного им в ОП N 6 заявления о преступлении сопроводительным письмом, процессуальное решение в виде постановления должностными лицами не принималось, чем нарушено его право, предусмотренное ст. 24 Конституции РФ. Оспаривает законность направления материала проверки по подследственности, ссылаясь на положения ст. 152 УПК РФ и место совершения преступления - ул.Екатерининская, 33 в г. Перми. Полагает, что судом жалоба рассмотрена не в полном объеме, не соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении не указан его статус, не приведены анализ и оценка его доводов. О дате и месте судебного заседания он был уведомлен только 22.06.2020, в судебном заседании не участвовал. Просит отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.
Как следует из представленных материалов, 28 марта 2019 года в ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми зарегистрировано заявление (КУСП N 5851) о привлечении к уголовной ответственности Н.
08 апреля 2019 года начальником ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми материал проверки КУСП N 5851 сопроводительным письмом направлен руководителю СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю для рассмотрения и принятия решения по подследственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ш., суд первой инстанции правильно указал, что по его заявлению о преступлении бездействия сотрудников ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми не усматривается, а их действия не могут быть признанными незаконными, так как не нарушают права заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию.
Все доводы жалобы заявителя рассмотрены судом, и им была дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом решения.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении подтверждения не находят, так как согласно имеющейся в материалах телефонограмме (л.д. 16) копия постановления о назначении судебного заседания вручено Ш. 22.06.2020, то есть за 3 дня до его начала разбирательство по жалобе. Вопрос об обеспечении личного участия заявителя в судебном заседании разрешен судом в полном соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка