Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22К-521/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22К-521/2015
г. Владивосток 21 января 2015года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Арсенюке А.А.,
при участии прокурора Кан С.К
защитника Гройсберга Э.А.,
представившего удостоверение № 204 и ордер № 205 от 21.01.2015г.,
обвиняемого Кириловича Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гройсберга Э.А. в интересах обвиняемого Кириловича Д.С.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... ,
которым обвиняемому Кириловичу Д.С., ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев, то есть до ... г. включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Кириловича Д.С. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника адвоката Гройсберга Э.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, суд
установил:
Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК в отношении Кириловича Д.С. ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по ПК; - ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО9 и подстрекательства инспектора ДПС ФИО6 к получению взятки за незаконные действия; - ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту подстрекательства инспектора ФИО7 к получению взятки за незаконные действия.
... данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 575012.
... Кирилович Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
... в отношении Кириловича Д.С. Ленинским районным судом ... края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
... Кириловичу Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
... Ленинским районным судом ... края по ходатайству следователя мера пресечения в отношении Кириловича Д.С. изменена на заключение под стражу сроком до 14.12.2014года. Под стражу взят в зале суда.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кириловича Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 01 сутки, обосновав ходатайство тем, что основания для избрания в отношении Кириловича Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, кроме того, закончить предварительное следствие до срока истечения избранной меры пресечения не представляется возможным, поскольку необходимо допросить свидетелей, провести очные ставки, провести осмотр места происшествия, истребовать из ОРЧ СБ УМВД России по ПК ответы на ранее направленные поручения, предъявить Кириловичу Д.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кириловичу Д.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. в интересах обвиняемого Кириловича Д.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, ошибочно посчитал установленными факты нарушения Кириловичем режима домашнего ареста, в частности - оказания давления на свидетеля ФИО9 и использование им мобильного телефона его жены для общения с гражданскими лицами. Свидетель ФИО9 в рамках уголовного дела не допрашивалась, никаких показаний, которые она могла бы изменить, не давала. Сведений о том, что она обращалась с каким - либо заявлением об оказании на нее давления материалы дела не содержат. Запрет на общение с кем-либо, используя свои мобильный телефон, ни судом, ни следователем на Кириловича не возложен. Представленная суду переписка не может достоверно свидетельствовать о ее участниках, тем более свидетельствовать об оказании какого - либо давления. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кирилович Д.С. намеревается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. Доказательств законности и обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены сведения, следователь суду не представил. Указанные следователем основания для продления меры пресечения достоверными сведениями не подтверждены. постановление суда не содержит обоснования тому, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иной мерой пресечения кроме как содержанием под стражей. Ссылка суда на то обстоятельство, что Кирилович оказывает давление на свидетелей по уголовному делу по факту хищения автомашины «Нисан Патрол» также объективно ничем не подтверждены, данное уголовное дело в производстве следователя Мартиросяна не находилось, никаких материалов по этому уголовному делу суду не представлено. Кирилович Д.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кирилович Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО10 считает, что апелляционная жалоба адвоката Гройсберга Э.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий дают основания полагать, что находясь на свободе, Кирилович Д.С. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, Кирилович Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Состояние здоровья позволяет ему содержаться в условиях изолятора. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Возражений на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гройсберга Э.А., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кириловича Д.С., как обоснованно отражено судом, постановившим обжалуемый судебный акт, было вызвано значительным объемом уголовного дела и необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, отраженных в ходатайстве следователя, из которого следует, что для завершения предварительного следствия необходимо допросить свидетелей, провести очные ставки, предъявить Кириловичу Д.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, обвинение Кириловича Д.С. в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тот факт, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, срок следствия по которому, продлен в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием изменения меры пресечения на заключение под стражу, имелись и не изменились и на момент продления срока содержания под стражей Кириловичу Д.С., что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы защитника о том, что несовпадение показаний свидетеля Ушаковой с той позицией, которая была бы более выгодной для следствия, не свидетельствуют об оказании Кириловичем Д.С. давления на свидетелей, суд апелляционной инстанции считает субъективным суждением защиты, которое опровергается представленными в суд материалами.
Мотивируя принятое решение, суд обоснованно, с учетом представленных к ходатайству следователя материалов, указал, что находясь на свободе, обвиняемый Кириллович Д.С. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, что подтверждается тем обстоятельством, что свидетель Ушакова после контакта с Кириловичем Д.С. и его супругой изменила первоначально данные ею показания.
Обосновывая невозможность изменения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд сослался на нарушение Кириловичем Д.С. условий меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных в связи с ее избранием ограничений.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, изменение ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, является нецелесообразным и обстоятельства, послужившие основанием к изменению меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, не изменились.
Доводы защитника Гройсберга Э.А. о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно сослался на якобы имевшие место нарушения ограничений, возложенных на обвиняемого Кириловича Д.С., так как никто не ограничивал обвиняемого правом пользоваться сотовым телефоном супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебным решением на обвиняемого Кириловича Д.С. был наложен запрет без разрешения следователя общаться со всеми лицами, кроме защитников и близких родственников, проживающих с ним, вести переговоры с использованием любых средств связи, к каковым относится и телефон супруги.
Помимо указанного, основания изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражу не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Гройсберга Э.А. о наличии у обвиняемого Кириловича Д.С. жены, несовершеннолетних детей и постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, кроме того не могут повлиять на отмену либо изменение принятого судебного решения.
Между тем, судебное решение подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей обвиняемого.
Так, в суд апелляционной инстанции защитником было представлено апелляционное постановление ... вого суда от ... г., которым была рассмотрена жалоба защитника-адвоката Гройсберга Э.А. на постановление Ленинского районного суда ... края от ... об изменении в отношении Кириловича Д.С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до ... включительно.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу защитника, установил, что при вынесении постановления ... судом было принято решение об избрании в отношении Кириловича Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом под стражу Кирилович Д.С. был взят в зале суда, то есть ... г., и, таким образом, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, содержание Кириловича Д.С. под стражей до ... включительно составляет 1 месяц 5 суток, а не 1 месяц, как указано судом в постановлении.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции внес в постановление Ленинского районного суда ... от ... изменения, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кириловича Д.С. избрана до ...
С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... вого суда от ... г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части указания даты, до которой Кириловичу Д.С. продлен срок содержания под стражей, подлежит изменению и постановление Ленинского районного суда ... края от ... г., которым срок содержания Кириловича Д.С. под стражей был продлен на 02 месяца 01 сутки до ...
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гройсберг Э.А. в интересах обвиняемого Кирилович Д.С. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... , которым обвиняемому Кириловичу Д.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев, то есть до ... г., изменить.
Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кирилловича Д.С. продлена до ... .
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гройсберга Э.А. в интересах обвиняемого Кириловича Д.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жукова И.П.
Справка: обвиняемый Кирилович Д.С. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
