Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22К-5211/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5211/2014
 
г. Краснодар 10 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Барышевой И.Е., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года, которым жалоба Е.1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО СК по Хостинскому району города Сочи - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Е.1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия руководителя СО СК по Хостинскому району города Сочи при рассмотрении заявления Е.1, а именно признать незаконным бездействие руководителя СО СК по Хостинскому району г.Сочи в части нарушения норм ст.24, 45 Конституции РФ, не исполнения требований Приказа Председателя СК РФ №72 от 03.05.2011г., Инструкции о порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях системы следственного Комитета РФ, норм статей 144, 145, 151 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении <...> от <...> года.
В обоснование жалобы Е.1 указала, что <...> в связи с нарушением ее прав она обратилась в ОП Адлерский район УВД города Сочи с заявлением о противоправных действиях следователя ОП Адлерский район УВД города Сочи А.1, оперативного уполномоченного ОП Хостинский район УВД города Сочи П., оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Адыгейскому района Х., оперативного дежурного ОП Хостинский район УВД города Сочи, должностных лиц ИВС УВД г. Сочи, следователей ОП Адлерский район УВД города Сочи М. и В., экспертов института Сербского. Заявление по подведомственности было направлено в СО СК по Хостинскому району города Сочи. До настоящего времени ответа на указанное выше заявление Е.1 не получила. В связи с чем появилась необходимость обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО СК по Хостинскому району города Сочи.
Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года жалоба Е.1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя СО СК по Хостинскому району города Сочи - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, нарушающим Конституционные права заявителя на правосудие, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела..., которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель должен обосновать свою жалобу, а именно указать в какой части обжалуемое действие (бездействие) способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.
При рассмотрении доводов жалобы заявителя на бездействия руководителя СО СК судье следует проверять, соблюдён ли порядок рассмотрения заявления.
Согласно п.35 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя СК России от 11.10.2012 №72, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.
Судом первой инстанции на основании материала <...> по результатам проверки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ИВС П и О отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи в отношении Е.2, установлено, что заявление Е.1, рассмотрено, постановлением старшего следователя СО по Хостинскому району города Сочи СУ СК РФ по КК капитана юстиции К.1 от 09 июня 2014года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Копия постановления 09.06.2014 года направлена для уведомления и сообщения Е.2, К.2, А.2, А.3, Е.1, о чем в материалах проверки имеется сопроводительное письмо от 09.06.2014г.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил жалобу Е.1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя СО СК по Хостинскому району города Сочи без удовлетворения, поскольку факт бездействия руководителя СО СК по Хостинскому району города Сочи по рассмотрению жалобы Е.1, зарегистрированной в отделе полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи за <...> от <...>, не установлен.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 июня 2014 года, которым жалоба Е.1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО СК по Хостинскому району города Сочи - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка