Постановление Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 года №22К-5210/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-5210/2014
 
... 4 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гасанова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Алыбина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена.
Признаны незаконными действия и.о. руководителя Пятого природоохранного СО Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ по Волгоградской области Симонова А.А. по удержанию двух золотых браслетов, принадлежащих С, с возложением на указанное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.
Выслушав мнение прокурора Гасанова Р.А., просившего об отмене постановления и прекращении производства по жалобе адвоката Алыбина С.В. в связи с отзывом жалобы, суд
установил:
Адвокат Алыбин С.В., представляя интересы С Н.А., С, С, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя Пятого природоохранного СО Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ по Волгоградской области Симонова А.А. по удержанию личного имущества С Н.А., С, С, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность возвратить названным лицам принадлежащее им имущество. В обоснование жалобы указал, что в производстве дознавателя УМВД России по г. Волжскому Московенко С.В. находилось уголовное дело № № <...>, возбуждённое ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ по факту незаконной реализации ФГБУ «Нижневолжрыбвод» одной рыбы белуги, относящейся к ценным водным биологическим ресурсам. ... по месту жительства работников ФГБУ «Нижневолжрыбвод» С Н.А., С, С были проведены обыски, в ходе которых было изъято принадлежащее им имущество, в том числе жесткие диски от компьютеров, ноутбук, флешки, одна рыба, системный блок, ювелирные изделия и валюта. Вещественными доказательствами изъятое имущество не признавалось. ... уголовное дело № <...> было прекращено, судьба изъятого имущества в постановлении разрешена не была. Впоследствии С Н.А., С, С стало известно о том, что ... было принято решение о выделении из уголовного дела материалов для дополнительной процессуальной проверки, которые вместе с изъятым имуществом были направлены сначала в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, а из прокуратуры - в Пятый природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области. При этом изъятое имущество в данное подразделение следственного комитета из прокуратуры не передавалось. ... выделенный материал был возвращён в отдел дознания УМВД России по г. Волжскому для устранения недостатков. Перед подачей жалобы суд заявителю из устного сообщения и.о. начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симонова А.А. стало известно, что изъятое в ходе обысков имущество С Н.А., С, С поступило в данное подразделение, однако возвращать его собственникам до окончания процессуальной проверки он не намерен. Полагая, что имущество С Н.А., С, С удерживается незаконно, просил признать действия и.о. начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симонова А.А. по удержанию имущества указанных граждан незаконными и возложить на данное должностное лицо обязанность вернуть им изъятое имущество.
В ходе судебного заседания 7 октября 2014 года адвокат Алыбин С.В. уточнил требования жалобы, просил суд признать незаконными действия и.о. начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симонова А.А. по удержанию имущества С в виде двух золотых браслетов и возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционном представлении Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Сегизеков В.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что 1 сентября 2014 года следователь Симонов А.А. в присутствии С вскрыл упаковку в виде тканевого мешка зелёного цвета и выдал С находящиеся в ней предметы и ценности. При вскрытии упаковки было установлено, что в ней отсутствуют два браслета. При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что предметы, изъятые во время обыска ... и упакованные в тканевый мешок зелёного цвета, были получены Симоновым А.А. в первоначальной упаковке, после проведения обысков изъятые предметы не осматривались ни дознавателем, ни следователем Симоновым А.А., первоначальная упаковка не нарушалась. Вышеизложенное, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии у следователя Симонова А.А. двух браслетов, изъятых во время обыска ... , в связи с чем вывод суда об удержании следователем Симоновым А.А. принадлежащих С браслетов считает необоснованным. Указывает, что следователем Симоновым А.А. в 5 ПСО ВМПСУ СК России подано заявление об утрате данного имущества, в связи с чем в настоящее время по данному факту проводится процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение является неисполнимым, несоответствующим п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Алыбина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.
В судебном заседании прокурор Гасанов Р.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил постановление судьи отменить и производство по жалобе адвоката Алыбина С.В. прекратить в связи с отзывом жалобы.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе адвоката Алыбина С.В. - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из документов, направленных заявителем в районный суд, адвокатом Алыбиным С.В. были обжалованы в суд действия и.о. начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симонова А.А. по удержанию имущества С в виде двух золотых браслетов, изъятых в ходе обыска ... .
Вопрос о нарушении должностным лицом разумных сроков принятия решения по изъятому имуществу в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ в жалобе заявителя не ставился.
Удовлетворяя жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд усмотрел в действиях и.о. начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симонова А.А. нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, вывод суда о нарушении и.о. начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симоновым А.А. требований уголовно-процессуального законодательства документами не подтвержден, поэтому не может быть признан обоснованным.
Из имеющихся в распоряжении суда первой инстанции копий документов следует, что ... после прекращения уголовного дела и выделения из него материалов для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, выделенный материал был направлен начальником ОД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области прокурору Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры без изъятых предметов, ценностей и документов (л.д. 61).
Из копии письма заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, направленного в адрес С ... , следует, что материал процессуальной проверки, выделенный из уголовного дела № № <...>, направлен прокуратурой в Пятый природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области (л.д. 62).
При этом вещественные доказательства, а также предметы, ценности и документы, изъятые в ходе обыска в рамках уголовного дела № № <...> в Пятый природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области не передавались.
... материал процессуальной проверки, выделенный из уголовного дела № № <...>, возвращён и.о. начальником Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симоновым А.А. начальнику ОД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области для устранения выявленных недостатков (л.д. 67).
В представленных суду материалах имеется копия сопроводительного письма о направлении отделом дознания УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области исполняющему обязанности начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симонову А.А. материала № <...> от ... для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ вместе изъятым имуществом, в том числе деньгами, золотом и документами, изъятыми из сейфа в кабинете С Н.А.
Однако в указанном сопроводительном письме отсутствует подпись должностного лица, а также дата направления материала вместе с изъятым имуществом в Пятый природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области (л.д. 59-60). Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, кем и в каком виде передавалось изъятое имущество в следственный отдел.
В судебном заседании ... и.о. начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симонов А.А. утверждал, что изъятое в ходе обыска ... имущество поступило к нему в опечатанном виде в первоначальной упаковке. В присутствии С упаковка была вскрыта, однако в ней не оказалось двух браслетов.
То обстоятельство, что изъятое имущество не находилось в распоряжении Симонова А.А. подтверждается письменным заявлением С, поступившим в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что указанные выше браслеты были им обнаружены ... , в связи с чем претензий к следователю Симонову А.А. он не имеет.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удержании и.о. начальника Пятого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного СУ СК России по Волгоградской области Симоновым А.А. имущества С и о незаконности его действий, суд апелляционной инстанции признает не основанным на законе, поскольку он не подтверждается доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
При этом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, обеспечившего право на подачу заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, причины и основания, по которым жалоба отозвана, обсуждению судом не подлежат, и не могут являться препятствием для реализации заявителем своего права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 декабря 2014 года в суд поступило заявление С о прекращении производства по жалобе адвоката Алыбина С.В. в его интересах, поскольку им обнаружены два золотых браслета, изъятых в ходе обыска ... .
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат по делу не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя.
Кроме того, из представленных материалов следует, что всё имущество, принадлежащее С Н.А. и С и изъятое в ходе обыска ... , возвращено указанным лицам, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 72-74).
При указанных обстоятельствах производство по жалобе адвоката Алыбина С.В. подлежит прекращению ввиду отсутствия повода и предмета обжалования.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2014 года об удовлетворении жалобы адвоката Алыбина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя Пятого природоохранного СО Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ по Волгоградской области Симонова А.А. по удержанию двух золотых браслетов, принадлежащих С и возложении на указанное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, отменить.
Производство по жалобе адвоката Алыбина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
: / подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка