Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-5208/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-5208/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н., следователя А.,
- Г. и его защитника, адвоката Бондаренко О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего прокурора города Краснодара Юрьевой Н.В. и апелляционной жалобе руководителя ФКУ главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2020 года, которым удовлетворена жалоба Г. на действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по г.Краснодару, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ;
признано необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 г. в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных представления и жалобы, письменных возражений на представление и жалобу, заслушав выступления участвующих в апелляционном заседании прокурора и следователя, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных представлении и жалобе, заслушав также Г. и его защитника, полагавших, что представление и жалоба удовлетворению не подлежат, а также последнее слово Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что при возбуждении уголовного дела в отношении Г. следователем не приведены данные, указывающие на использование им своих полномочий вопреки интересам службы, что для этого необходимо было сопоставить цели и задачи заключенных контрактов с деятельностью Учреждения, в котором он работал, что от действий Г. вредные последствия не наступили и по условиям заключенных контрактов они не могли наступить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указываются конкретные документы, неправомерное подписание которых инкриминируется Г. (их даты, денежные суммы), подтверждающие выводы о о причиненном ущербе, что у стороны обвинения отсутствовали достаточные данные о негативных последствиях от действий Г., не указывается причинно- следственная связь между подписанием Г. универсальных передаточных актов и оплаты работ с задержкой выполнения обусловленных контрактами работ, не указывается, в чем именно заключается наличие в действиях личной корыстной заинтересованности (обязательного признака состава инкриминируемого преступления), что на момент возбуждения уголовного дела условия контрактов были уже выполнены, негативных последствий не имелось.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Краснодара Юрьевой Н.В., указывается, что требования закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Г. в достаточной степени соблюдены, следователь располагал поводами и основаниями для этого, что суд был не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, что судом не исследовались отдельные предоставленные материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела,что жалоба рассмотрена судом с нарушением процессуального и разумного сроков.
В апелляционной жалобе руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Б. указывается, что суд был не вправе рассматривать жалобу без извещения Учреждения, чем нарушил его права, что действиями Г. были существенно нарушены права граждан, обращавшихся в Учреждение.
Эти доводы приведены в апелляционных представлении и жалобе в обоснование просьб об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, подававшейся в порядке ст.125 УПК РФ.
В письменных возражениях на представление и жалобу Г. излагает обстоятельства дела, в которых следователь усмотрел признаки преступления и которые, по его мнению, оправдывают его, утверждает об отсутствии от его действий какого-либо ущерба, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и вымышленным следователем ущербом.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Уголовно-процессуального Кодекс Российской Федерации", ст.ст. 140,146 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, в том числе, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;
Обжалованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела
не соответствуют изложенным правовым позициям.
Как следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, достаточными данными, свидетельствующими о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), следователь посчитал то, что Г., как заместитель руководителя государственного Учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", "имея личную корыстную заинтересованность", предоставил в бухгалтерию Учреждения акты для оплаты невыполненных работ по заключенным Учреждением договорам на поставку оборудования, его установку и пуско-наладочные работы, что повлекло существенное нарушение прав Учреждения на своевременное получение обусловленного по этим договорам.
Без обсуждения правовой оценки действий Г., а также проверочных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для дела, но не подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, обращает на себя внимание то, что следователем в его постановлении не указывается, какие фактические обстоятельства дела послужили основаниями для утверждений о существенном нарушении прав Учреждения, "о личной корыстной заинтересованности" Г..
В описании следователем обстоятельств дела, послуживших основаниями для утверждений о наличии в них признаков преступления, не указывается, на какое время задержалось исполнение договоров, насколько оно было значительным, какими были последствия задержки для Учреждения, по чьей вине возникла задержка с исполнением договоров и могла ли она быть предотвращена в случае несовершения Г. инкриминируемых действий, насколько сложным могло быть урегулирование спорных отношений гражданско-правовыми средствами, какими были объяснения Г. по поводу этих действий, не содержат ли они сведений об оправдывающих его обстоятельствах и др.
Получение сведений об указанных обстоятельствах, являющихся существенными для дела и относящихся к основаниям возбуждения уголовного дела, являлось обязательным, не представляло сложности, было возможно на доследственной стадии при проверке заявлений о преступлении и не требовало производства следственных действий.
Не представляло сложности выяснение и того бесспорного обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела договоры с Учреждением были исполнены.
Материалами дела подтверждено, что какие-либо новые сведения по указанным вопросам после возбуждения уголовного дела и производстве расследования получены и представлены суду не были.
Стороной обвинения не оспаривается, что инкриминированное Г. предъявление документов для оплаты не лишало Учреждение возможности получить обусловленное в контрактах, наоборот, могло быть способом предотвращения более существенного вреда для Учреждения.
Одним из формальных оснований для отмены состоявшегося постановления суда первой инстанции в апелляционных представлении и жалобе указывается рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего Учреждения, что таковым мог быть руководитель Учреждения.
Однако представитель Учреждения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции следователем определен и назван суду не был, несмотря на участие следователя в заседании суда.
Впоследствии в качестве такового и надлежащего к участию в деле следователем была допущена представитель вышестоящего над Учреждением органа, Минтруда России, В., просившая рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.
В суде первой инстанции потерпевшая сторона в достаточной степени была представлена участием прокурора и следователя, участие в деле представителя Учреждения в рассматриваемом случае не является обязательным,
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был при сложившейся явке участников процесса сделать выводы о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела достаточными данными, указывающими на признаки преступления в действиях Г., следователь не располагал и в своем постановлении о возбуждении уголовного дела ограничился безмотивными и безосновательными утверждениями о них.
Доводы апелляционных представления и жалобы не содержат информации, ставящей под сомнение эти выводы.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.07.2020 года по жалобе Г. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка