Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2014 года №22К-5208/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-5208/2014
 
г. Владивосток 20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Голохваст Г.А., защитника адвоката Хандобина В.А.,
обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 28 июля 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, до 30 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения адвоката Хандобина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде залога в сумме 150000 рублей; мнение обвиняемого ФИО2, также поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительно пояснившего об ухудшении состояния его здоровья; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 апреля 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ УМВД по г.Владивосток возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ по тому факту, что в период с 22 часов 21 марта 2014 года до 01 часа 24 марта 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ... , самовольно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия, завладело денежными средствами в размере 85000 рублей, принадлежащими гр. ФИО11 и денежными средствами в размере 45000 рублей, принадлежащими гр. ФИО6, чем причинило последним существенный ущерб.
30.05.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 31.05.2014 Ленинским районным судом г. Владивосток подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.06.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суд г. Владивосток от 28 июля 2014 года по ходатайству следователя мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу была продлена на 2 месяца, всего до 04 месяцев, до 30 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде денежного залога в размере 50000 рублей. Доводы суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет регистрации на территории Приморского края, полагает необоснованными, так как регистрация подозреваемого в конкретном населенном пункте и его официальное трудоустройство уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Ссылается на отсутствие объективных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не учтены отсутствие у ФИО2 судимости, наличие у него постоянного места жительства в г. Владивосток, где он был снят с регистрационного учета на незначительное время, полное признание им вины по предъявленному обвинению, возмещение морального и материального вреда потерпевшим, которые претензий к ФИО1 не имеют. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде денежного залога, о которой ходатайствовала защита, а решение по данному ходатайству в резолютивной части постановления отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения содержание под стражей может быть по ходатайству следователя продлено судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Как следует из представленных документов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, род занятий обвиняемого (следовательно и наличие у него места работы) в соответствии со ст.99 УПК РФ отнесен к сведениям о личности, подлежащим учету при рассмотрения вопроса о мере пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый постоянно проживает по адресу: ... , получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в соответствии со справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю ФИО1 25.03.2014 снят с регистрационного учета по указанному адресу. При этом утверждение защитника и обвиняемого о том, что ФИО1 снялся с регистрационного учета на непродолжительное время с целью регистрации по другому адресу, убедительным не является, так как обвиняемый до его задержания не принимал мер по постановке на регистрационный учет более месяца; сведений о том, по какому адресу он собирался зарегистрироваться по месту жительства, ФИО1 следственным органам не сообщил.
Указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствии и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие в настоящее время претензий к обвиняемому не имеют, как и признание обвиняемым вины и возмещение причиненного вреда, не опровергают правильности выводов суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что альтернативные меры пресечения, в том числе предложенный защитником залог, не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и надлежащее поведение обвиняемого. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по ходатайству защитника об изменении меры пресечения на залог не отражено в резолютивной части постановления, обоснованными не являются. В оспариваемом постановлении судом рассмотрен вопрос о выборе меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на период предварительного следствия и принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что исключает возможность применения к нему иной меры пресечения, в том числе и залога. Мотивы принятого решения отражены в описательно-мотивировочной части постановления суда, мнение защитника об обязательном отражении решения по ходатайству о применении залога в резолютивной части постановления на законе не основано.
Препятствий для содержания ФИО2 под стражей, в том числе и в связи с состоянием его здоровья, судом не установлено, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья обвиняемого стороной защиты не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 28 июля 2014 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка