Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5207/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-5207/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Саликова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Тарасенко А.В.,
адвоката Шкунова Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба Барагамова В.С. на действия следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А.
Признаны незаконными действия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Супрунова С.А. по изъятию в ходе обыска от 28 мая 2020 года проведенного в г. <Адрес...> оригиналов документов, принадлежащих третьим лицам и признании их вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.
Постановлено признать незаконным отказ следователя Супрунова С.А. в выдаче копии протокола обыска от 18 мая 2020 года, проведенного в помещении домовладения в г. Краснодаре, ст. Елизаветинская, у. Степная, 8.
Постановлено обязать следователя Супрунова С.А. устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, просившего постановление суда отменить, выслушав адвоката Шкунова Э.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барагамов В.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А., связанных с изъятием указанных в жалобе документов; о признании незаконными действий следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А. по приобщению их к материалам уголовного дела; о признании незаконным отказа следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А. в выдаче копии протокола обыска от 28 мая 2020 года, произведенного в домовладении по адресу: < Ф.И.О. >12
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года жалоба Барагамова В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что согласно материалам уголовного дела Барагамов Р.С. организовал в сговоре с руководством ООО "ВЕК" торги залоговым имуществом, заключив между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающее конкуренцию соглашение, запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, что повлекло причинение особо крупного ущерба гражданину.
28 мая 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара в жилище Барагамова Р.С. в г. Краснодаре, ст. Елизаветинская, ул. Степная,8 проведен обыск, в ходе которого, в том числе были изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль " БМВ Х6", экспертный отчет автомобиля "БМВ Х6" и генеральную нотариальную доверенность на имя Барагамова С.В., выписку из ЕГРН, договор купли-продажи квартиры и иные документы на квартиру зарегистрированную на имя Барагамовой А.П., паспорт транспортного средства на автомобиль "Хундай акцент", паспорт технического средства на автомобиль "Мерседес бенц Е 200", паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль "Хонда цивик".
Указанные документы были осмотрены и в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
9 июня 2020 года от свидетеля по уголовному делу Барагамова Р.С., поступило ходатайство о возвращении документов, изъятых в ходе обыска в жилище Барагамова Р.С. в <Адрес...> <Адрес...> а так же о предоставлении ему копии протокола обыска от 28 мая 2020 года.
9 июня 2020 года следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Супруновым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Барагамова Р.С.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства следователь мотивировал тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства приобщаются к материалам уголовного дела и остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Согласно ч. 15 ст. 182 УПК РФ копия протокола вручена лицу, в помещении которого был проведен обыск-Барагамову С.В., о чем имеется расписка указанного лица в протоколе следственного действия.
В ходе расследования установлено, что изъятые предметы и документы могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств совершенного аналогичного преступления.
Таким образом, следователем правильно было применено действующее законодательство, относительно приобщения вышеуказанных предметов и документов к материалам уголовного дела, а так же определения места их хранения. Таким образом, вынесенное судебное решение, фактически затрудняет свободный доступ к правосудию потерпевших, делает невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и лишает возможности обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска. Поэтому ставится вопрос об отмене судебного постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А. находится уголовное дело N 11901030004001064.
28 мая 2020 года в рамках расследования уголовного дела проведен обыск в домовладении по адресу: <Адрес...>, в ходе которого, в частности, были изъяты оригиналы документов:
-паспорт транспортного средства на автомобиль "БМВХ6", 2009 года выпуска;
-экспертный отчет на автомобиль "БМВХ6", 2009 года выпуска и генеральная нотариальная доверенность на имя Барагамова Сергея Вагановича;
-выписка из ЕГРП, договор купли- продажи квартиры и иные документы на квартиру, зарегистрированную на имя Барагамовой Альвины Погосовны;
-паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль "Волга", 2002 года выпуска;
-паспорт транспортного средства на автомобиль "Хуедай Акцент", 2008 года выпуска;
-паспорт транспортного средства на автомобиль "Мерседес Бенц Е200", 2012 года выпуска;
-паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль "Хонда Цивик", 2010 года выпуска.
11 июня 2020 года Барагамов В.С. обратился к следователю Супрунову С.А. с ходатайством о том, признаны ли вышеуказанные изъятые вещи и документы вещественными доказательствами и о выдаче копии протокола обыска от 28 мая 2020 года, произведенного в домовладении по адресу: < Ф.И.О. >13
Постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А. от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.
Из постановления следует, что изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в части сведений, указанных в изъятых документах, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.
Однако, как следует из материалов дела, обыск был проведен на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище Барагамова Р.С. <Адрес...> обнаружения документов первичного бухгалтерского учета ООО "ВЕК", договоров, государственных контрактов, платежных документов, счет-фактур, накладных, актов выполненных работ, актов сверок с организациями-контрагентами, учредительных и финансовых документов, а так же печатей ООО "ВЕК", ООО "Строительно-транспортная компания" (ООО "СТК"), иных документов, либо предметов, указывающих на противоправную деятельность, электронных носителей информации (компьютеры, серверы, магнитные накопители), бумажных носителей информации с отображением финансовых отношений, имеющих значение для предварительного расследования.
В суде первой инстанции установлено, что изъятые в ходе обыска документы, перечисленные в жалобе Барагамова В.С., не имеют отношения к Барагамову Р.С., ООО "ВЕК", ООО "Строительно-транспортная компания" (ООО "СТК"), ООО "Билдинг энд АкнтэкчсралсКрнсэптс" (ООО "БАК"), а также ПАО "Банк "Первомайский", и, соответственно к преступлению, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело N 11901030004001064.
Кроме того, указанные документы не подпадают в перечень документов, указанный в резолютивной части постановления суда от 14 мая 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильный вывод суда первой инстанции о том, что изъятые при обыске документы вопреки положениям ч.1 ст.81 УПК РФ не имели признаков вещественных доказательств по данному делу и не могли быть признаны вещественными доказательствами, а также изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.
Судом первой инстанции проанализирован тот факт, что из постановления следователя от 09 июня 2020 года следует, что изъятые документы были признаны вещественными доказательствами, но оснований вещественными доказательствами текст постановления не содержит.
Следователем Супруновым С.А. пояснено о том, что указанные в жалобе документы не имеют отношения к расследуемому преступлению и к его доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что изъятые в ходе обыска от 28 мая 2020 года документы не отвечают ни одному из признаков вещественных доказательств, указанных в ст.81 УПК РФ, а также следователем не указано, какие следственные действия проводятся в части сведений, указанных в изъятых документах, в частности в сведениях, содержащихся в паспортах транспортных средствах, а также как указанные действия могут повлиять на установление всех обстоятельств совершенного преступления и на установление механизма совершенного преступления.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что Барагамову В.С. необоснованной отказано в ходатайстве о выдаче копии протокола обыска от 28 мая 2020 года, поскольку следователем не учтено, что он так же проживает в помещении, в котором проводился обыск и были изъяты документы, принадлежащие заявителю.
Проверив выводы суда первой инстанции, оценивая материалы дела, и исследованные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, предъявленные участниками процесса, суд находит в правильности удовлетворении жалобы Барагамова В.С. на действия следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А.
Доводы апелляционного представления прокурора опровергаются полностью материалами дела, поскольку изъятые при обыске документы не имели признаков вещественных доказательств по данному делу и не могли быть признаны вещественными доказательствами, а также приобщены к уголовному делу или удерживаться в период с 28 мая 2020 года нарушая права заявителя. Сведений о возбуждении уголовных дел по изъятому имуществу заявителя или проводимых процессуальных проверок, по которым приняты процессуальные решения, суду не представлено.
Согласно ч.15 ст.182 УПК РФ, копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, а так как обыск проводился в комнате (помещении), в котором проживает заявитель и изъяты его документы, то отказ в выдаче копии протокола обыска от 28 мая 2020 года является незаконным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба Барагамова В.С. на действия следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Супрунова С.А., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
