Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22К-5207/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-5207/2014
20 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
обвиняемого Кадиева Д.К.,
защитника - адвоката Хандобина В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А., в интересах обвиняемого Кадиева Джабраила Казбековича, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2014 года, которым
Кадиеву Джабраилу Казбековичу, родившемуся 19 февраля 1979 года в с.Чонтаул, Кизилюртовской области, Республики
Дагестан, гражданину РФ, не работающему, не женатому,
имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,
зарегистрированному по адресу: Республика Дагестан,
Кизилюртовская область, с. Чонтаул, ул. Магомед Гаджиева,
д. 13, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д.
63 кв.56, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 30 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, адвоката Хандобина В.А., обвиняемого Кадиева Д.К. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбуждено 25.04.2014г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту того, что 24.03.2014 года в период с 22 часов до 01 час. 00 мин., неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 53 «а», самовольно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия, завладело денежными средствами в размере 85000 рублей, принадлежащими Ким Е.С., и денежными средствами в размере 45000 рублей, принадлежащими Ткачеву В.Е., чем причинило последним материальный вред.
30.05.2014 г. в 03 час. 20 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кадиев Д.К.
31.05.2014 г. Ленинским районным судом г. Владивостока подозреваемому Кадиеву Д.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.06.2014 г. Кадиеву Д.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2014 года срок содержания под стражей Кадиева Д.К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А., в интересах обвиняемого Кадиева Д.К., не согласен с постановлением. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных доказательств того, что Кадиев Д.К. может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предоставлено не было. Кроме этого, установлено, что Кадиев Д.К. имеет постоянную регистрацию на территории России, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, своего места жительства ни от кого не скрывал; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым постоянно помогал материально. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, возместил причиненный материальный и моральный вред от преступления. Потерпевшие Ким Е.С., Ткачёв В.Е. претензий к Кадиеву Д.К. не имеют, поскольку ущерб от преступления им возмещен в полном объеме. Суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты о применении меры пресечения в виде денежного залога. Просит постановление отменить, применить в отношении Кадиева Д.К. меру пресечения в виде денежного залога в размере 100000 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
По мнению апелляционного суда, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кадиева Д.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого Кадиева Д.К. из-под стражи.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Кадиеву Д.К. была избрана по решениям суда, вступившим в законную силу. Основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемого свидетельствующие, о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение о продлении срока содержания Кадиева Д.К. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя и обоснованно пришел к выводу о том, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кадиева Д.К. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, были учтены судом при принятии решения.
Учитывая, что производство по делу не окончено, Кадиев Д.К. был задержан по подозрению в совершении преступления средней тяжести, только в результате проведенных в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и под тяжестью вмененного ему преступления, которая имеет значение при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об изменении последнему меры пресечения на денежный залог, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства и принятые судом за основу, вопреки доводам жалобы, являются убедительными и достоверно подтверждаются представленными материалами.
Доводы жалобы о том, что на иждивении Кадиева Д.К. находятся несовершеннолетние дети, наличие постоянного места жительства в г. Владивостоке, а так же мнение потерпевших по избранной мере пресечения, не являются обстоятельством, препятствующим содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, в связи, с чем принимались во внимание и учитывались судом при принятии решения.
Препятствий для содержания Кадиева Д.К. под стражей по медицинским показаниям, в судебном заседании установлено не было.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2014 года, о продлении Кадиеву Джабраилу Казбековичу, срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 30 сентября 2014 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А., в интересах обвиняемого Кадиева Д.К., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: Кадиев Д.К. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
