Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года №22К-5206/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-5206/2020
г.Краснодар 13 августа 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого З.С.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петиной Н.Н. в интересах обвиняемого З.С.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.07.2020года, которым в отношении
З.С.Н., 15.11.1970года рождения, уроженца г.Шевченко Гурьевской области Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 2 Переулок Красивый,10/2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования З.С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.
21.05.2020года З.С.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.05.2020года в отношении обвиняемого З.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.07.2020года включительно.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.07.2020года срок содержания под стражей обвиняемого З.С.Н. продлен на 1 месяц 4 суток, то есть до 25.08.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Петина Н.Н. в интересах обвиняемого З.С.Н. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что доказательств давления на свидетелей, доказательств, подтверждающих намерение либо возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, следователем суду представлено не было, что делает вывод суда первой инстанции о намерении З.С.Н. скрыться, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать правосудию необоснованным. В основу постановления положена тяжесть предъявленного обвинения, при этом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а указание на отсутствие официального трудоустройства З.С.Н. само по себе не препятствует избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Считает, что в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, принять новое решение, изменив меру пресечения в отношении З.С.Н. с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, пер. 2-й Красивый, д.10, кв.2.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, З.С.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания З.С.Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого З.С.Н. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности З.С.Н. к инкриминируемому преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, достоверно подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, а именно возможность совершения З.С.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд считает и доводы о том, что необходимости в дальнейшем содержании З.С.Н. под стражей не имеется, что в силу вышеуказанных обстоятельств его необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у З.С.Н. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25.08.2020года. Таким образом, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания З.С.Н. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении З.С.Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.07.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.С.Н. - изменить.
Считать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продленным на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 25.08.2020года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петиной Н.Н. в защиту интересов обвиняемого З.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка