Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5204/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22К-5204/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528868 от 04.08.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года апелляционную жалобу < П.Ю.С. > на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления < П.Ю.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, об отмене ареста на недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер , отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < П.Ю.С. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе < П.Ю.С. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции известил заявителя о назначенном судебном заседании за 15 минут до его начала, рассмотрел заявление в ее отсутствии, при ненадлежащем уведомлении. Отмечает, что она сообщала по телефону секретарю судебного заседания о том, что находится за пределами города, не имеет возможности явиться, просила перенести судебное заседание, однако, суд первой инстанции продолжил рассмотрение без участия < П.Ю.С. > Цитирует приговор мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 27.04.2020 года в отношении < П.Ю.С. > и обжалуемое постановление и полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер процессуального принуждения противоречит действующему законодательству, поскольку приговор суда < П.Ю.С. > исполнен, все ограничения, связанные с уголовным преследованием должны быть отменены. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обозрел постановление Славянского городского суда от 10.03.2020 года, которое < П.Ю.С. > просила отменить на основании действующего законодательства. Ссылается на ст.115 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 года и напоминает, что 10.03.2020 года суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя Гасановой Т.В., установил запрет на распоряжение имуществом на срок дознания, то есть до 06.04.2020 года включительно. Указывает, что возмещение гражданского иска осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве"; истец по гражданскому иску - <...> в судебное заседание не явился, доказательств обоснованности своих возражений суду не представил. Напоминает, что при вынесении постановления о наложении ареста от 10.03.2020 года суд не вызывал < П.Ю.С. > в судебное заседание и не устанавливал, является ли указанное жилое помещение для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Считает, что арест имущества < П.Ю.С. >, многократно превышающий размер заявленных исковых требований, нарушает ее гражданские права и прямо направлен на их необоснованное ограничением и причинение ей ущерба. Указывает, что суд, ограничивая в распоряжении имуществом < П.Ю.С. >, не способствует гражданскому истцу в возмещении ущерба, поскольку обратить взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение невозможно в силу закона. Обращает внимание на то, что < П.Ю.С. > является матерью троих детей, имеет право на меры государственной поддержки со стороны государства в виде улучшения жилищных условия своей семьи. Полагает, что суд первой инстанции ограничил ее право на выкуп 1/2 доли в праве общей долевой собственности для улучшения жилищных условий, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Ссылается на Конституцию РФ и отмечает, что судебная защита, на которую вправе рассчитывать граждане РФ, не была обеспечена < П.Ю.С. > даже формально. Просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство < П.Ю.С. > об отмене ареста на имущество по уголовному делу N 12001030035000129.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.
06.02.2020 года отделом дознания ОМВД России по Славянскому району возбуждено уголовное дело N 12001030035000129 в отношении < П.Ю.С. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.
10.03.2020 года постановлением Славянского городского суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на жилое помещение до 06.04.2020 года включительно.
27.04.2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края < П.Ю.С. > осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с < П.Ю.С. > в пользу <...> взыскан материальный ущерб в размере 223 338 рублей 92 копейки.
02.06.2021 года < П.Ю.С. > обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления < П.Ю.С. > об отмене ареста на недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер , отказано.
Суд первой инстанции указал, что < П.Ю.С. >, являясь собственником имущества, на которое наложен арест, является осужденной и гражданским ответчиком по уголовному делу, данных о возмещении осужденной материального ущерба потерпевшей стороне не представлено. Также суд первой инстанции указал, что арест наложен в качестве меры обеспечения по уголовному делу, основания, по которым накладывался, не отпали, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования не выполнены.
Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 10.03.2020 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания ОМВД России по Славянскому району Гасановой Т.В., арест на недвижимое имущество < П.Ю.С. > налагался на срок дознания, то есть до 06.04.2020 года включительно.
Сведений о том, что установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, был продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах, не представлено. В приговоре суда в отношении < П.Ю.С. > от 27.04.2020 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество осужденной, не указано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с истечением установленного судом срока ареста, наложенного на имущество < П.Ю.С. >, для его отмены судебного решения не требуется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению < П.Ю.С. > об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления < П.Ю.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженки г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, об отмене ареста на недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер , отказано, отменить.
Производство по заявлению < П.Ю.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, об отмене ареста на недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер , прекратить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
