Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22К-5204/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-5204/2014
 
г. Краснодар 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Майорова А.П.,
при секретаре Басте О.Н.,
с участием прокурора Барзнцова К.В.,
адвоката Буцык В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новороссийска на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2014 г., которым удовлетворена жалоба адвоката К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по ЮФО о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Н.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Буцык В.Ю., действующего в защиту интересов Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат К. в интересах Н. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края о признании действий старшего следователя СЧ СУ ГУ МВД РФ по ЮФО Г., по возбуждению уголовного дела в отношении Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ - незаконными.
В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н., является незаконным, т.к. вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, а так же при его вынесении следователь неправильно применил уголовный закон. В основе поданной жалобы заявитель привёл доводы о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, неверно исчислен размер ущерба и избрана квалификация преступления, не учтены нормы земельного законодательства, нарушены конституционные права и интересы Н.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2014 г. удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по ЮФО о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Н.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2014 г. признано решение старшего следователя СЧ СУ ГУ МВД РФ по ЮФО Г., по возбуждению уголовного дела в отношении Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ от <...>. - признано незаконным, обязав руководителя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г. Новороссийска В. просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.07.2014г. об удовлетворении жалобы адвоката К. в интересах подозреваемой Н. на постановление следователя СЧ СУ ГУ МВД РФ по ЮФО по Краснодарскому краю Г. от <...> о возбуждении уголовного дела <...> - отменить. Жалобу К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СЧ СУ ГУ МВД РФ по ЮФО по Краснодарскому краю Г. от <...> о возбуждении уголовного дела <...> - оставить без удовлетворения.
Со слов автора представления, постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2014 года является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что жалоба судом рассмотрена в отсутствии материалов уголовного дела, которые необходимы для проверки доводов жалобы.
Автор представления отмечает, что вывод суда о том, что собственником земельного участка, право собственности на которое похищено с начала <...> года являлась не администрация муниципального образования <...>, а садовое товарищество <...> и уголовное дело возбуждено на основании заявления ненадлежащего заявителя администрации муниципального образования <...>, является незаконным и необоснованным. Так же не согласен и с мнением суда о сумме причиненного ущерба. Считает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки своих полномочий, тем самым подменив должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, суд в обоснование своих выводов в постановлении прямо указал, что сотрудниками полиции и следователем доследственная проверка проведена ненадлежащим образом, результаты проверки искажены. Тем самым, с его слов, суд дал проведенным следователем мероприятиям правовую оценку, чем нарушил принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст.15 УПК РФ, согласно которому он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с этим, по его мнению, вывод суда об удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционное представление адвокат К. в защиту интересов Н., просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление Октябрьского районного суда от 16.07.2014г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами следствия и прокурора о том, что на момент рассмотрения дела появились достаточные данные, свидетельствующие о том, что в действиях Н. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела : поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника ФСБ РФ об обнаружении признаков преступления, совершенного в отношении администрации <...>; основанием - наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Н. признаков состава вышеуказанного преступления.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в <...> года Н. решила осуществить действия, направленные на хищение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., находящегося в собственности МО <...>. Реализуя свой умысел Н. представила в государственные органы и учреждения документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имеющихся у нее правах на указанный выше земельный участок, в результате чего за ней было зарегистрировано право собственности на него. Н., достоверно зная о том, что она не является членом СТ <...> и никогда им не являлась, а так же о том, что каких либо земельных участков в указанном садоводческом товариществе ей не выделялось, при помощи неустановленных лиц подготовила поддельную выписку из протокола заседания правления СТ <...> от <...> года, согласно которой она является членом СТ <...> с <...> года и за ней закреплен садовый земельный участок <...>. После этого, Н. подала заявление в администрацию <...> с просьбой предоставить земельный участок <...> в собственность для ведения садоводства, приложив к указанному заявлению заведомо для нее подложный документ - вышеуказанную выписку из протокола заседания правления СТ <...> от <...> <...> на основании указанного заявления, а также приложенных к нему документов, первый заместитель главы муниципального образования <...> Д., находясь под воздействием обмана со стороны Н., вынес постановление <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в <...>, СТ <...>, участок <...> и предоставлении его в собственность гр. Н., члену СТ <...>, для ведения садоводства». В последующем Н. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в <...> отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <...>. Из постановления о возбуждении уголовного дела так же следует, что администрации <...> был причинен ущерб в размере 1937 200, 00, т.е. в особо крупном размере.
Однако из представленных материалов следует, что с начала <...> года собственником земельного участка являлась не администрация <...>, а садовое товарищество <...> и по состоянию на <...> год, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составила 700.784 рублей, что следует из имеющегося в представленных материалах, копии кадастрового паспорта земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела оперативными сотрудниками и следователем были нарушены требования ст. ст. 21, 140, 144 УПК РФ, регламентирующие проведение доследственных проверок.
Сотрудники полиции, проводившие доследственную проверку, а так же следователь провели ее ненадлежащим образом, не установили надлежащего потерпевшего, должным образом не установили стоимость земельного участка и, соответственно, причиненный ущерб, не установили событие преступления (время, место, способ и т.д.). В постановлении о возбуждении уголовного дела искажены результаты доследственной проверки и возбуждено уголовное дело по тяжкому преступлению в отношении Н. Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем стали причиной вынесения незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, незаконного и необоснованного обвинения Н. в совершении тяжкого преступления.
Принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица Н., следователь должен был установить какие действия совершены именно ею, совершены ли эти действия умышленно и относятся ли они к преступным.
Суд пришел к выводу, что следователем данные обстоятельства не установлены, также имеет место неправильное применение закона
Наличие спора об объекте имущественного права само по себе не образует состава уголовно-наказуемого деяния, так как в первую очередь свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. В материалах, представленных в суд отсутствуют достоверные сведения о том, что имело место именно хищение или приобретение права на чужое имущество со стороны Н. или иных лиц. Указание в обжалуемом постановлении сведения о причастности к совершению преступления неустановленных лиц, не является достаточными данными для возбуждения уголовного дела В постановлении о возбуждении уголовного дела и материалах, представленных в суд имеются неустранимые сомнения в наличии как события именно преступления, а не гражданско-правовых отношений, так и состава преступления в действиях Н. и иных неустановленных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя является незаконным, так как вынесено при отсутствии достаточных оснований, указывающих на признаки совершенного преступления, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2014 г., которым удовлетворена жалоба адвоката К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по ЮФО о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Н., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка