Постановление Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-520/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22К-520/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе Лебедева Алексея Анатольевича на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020г., которым жалоба Лебедева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы Лебедева А.А., выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление уточнить в части даты его вынесения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц следственного органа и прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, которые не направили копии постановлений о возбуждении, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу N, затрагивающих его интересы как потерпевшего. А также просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, сотрудников прокуратуры в части не соблюдения его права на судопроизводство в разумный срок.
2 ноября 2020г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани жалоба Лебедева А.А. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц следственного органа и прокуратуры Ленинского района г. Астрахани оставлена без удовлетворения, в части признания нарушенным права Лебедева А.А. на судопроизводство в разумный срок - производство прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Лебедев А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Мухлаева Е.В. повторно принимала участие в рассмотрении его жалобы после отмены постановления от 2 июня 2020г.
Отмечает, что судебное заседание состоялось 2 ноября 2020г., однако в постановлении указано 2 октября 2020г., что не соответствует действительности.
Считает, что в постановлении суда указаны недостоверные сведения о том, что 20 октября 2020г. следователем Журавлевой по собственной инициативе были направлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и уведомления о возобновлении и приостановлении производства по уголовному делу, поскольку следователем Журавлевой не были представлены на обозрение суда почтовые квитанции подтверждающие отправку документов в его адрес.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу либо вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц следственного органа и прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, поскольку уведомления о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу были направлены заявителю, в связи с чем, отсутствует нарушение конституционных прав и свобод Лебедева А.А., а также не затруднён ему доступ к правосудию.
Прекращая производство по жалобе Лебедева А.А. в части нарушения его права на судопроизводства в разумный срок, суд сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный вывод суда является правильным и основан на требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, о котором сообщает заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 208 УПК РФ о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору, и в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ, уведомляет об этом потерпевшего, одновременно разъясняя порядок обжалования данного решения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 146, ч. 1 ст. 209 УПК РФ следователь обязан уведомлять потерпевшего о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу.
Как следует из материала, следователь направлял Лебедеву А.А., как потерпевшему, уведомления о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, Лебедев А.А. не ходатайствовал о направлении ему копий постановлений.
Доводы заявителя Лебедева А.А. о допущенных нарушениях закона при рассмотрении его жалобы, объективно ничем не подтверждены. Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что закон не обязывает следователя направлять потерпевшему копию постановления о возбуждении уголовного дела, о возобновлении и приостановлении следствия.
Поскольку вопросы нарушения права на судопроизводство в разумный срок не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, решения суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным.
Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя Лебедева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Лебедева А.А.
Доводы Лебедева А.А. о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена незаконным составом суда, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку постановление от 2 июня 2020 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Астрахани Мухлаевой Е.В., отмененное судом апелляционной инстанции 13 августа 2020г., не являлось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя тем же судьей, так как 2 июня 2020г. жалоба заявителя не была рассмотрена по существу, и не выносилось решение о прекращении производства по жалобе, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена законным составом суда.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду допущенной судом первой инстанции в вводной части постановления технической ошибки при указании даты вынесения решения, ошибочно указано 2 октября 2020 г., тогда как согласно материалам дела постановление вынесено 2 ноября 2020г.
Исправление указанной описки не повлияет на существо принятого судебного решения и не изменит его содержание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. г. Астрахани от 2 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы Лебедева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ уточнить, считать датой вынесения постановления 2 ноября 2020г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка