Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22К-5201/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22К-5201/2014
 
г. Краснодар «18 » сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда:
председательствующий - Бакланов В.П.
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.
с участием прокурора Степановой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от «18» сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Г.
на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.06.2014 года,
которым Р. возмещен материальный вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием - с <...> за счет <...> в пользу истца взысканы расходы за оказаний юридической помощи в уголовном деле в сумме 575000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 469522 рубля, а также расходы на оплату услуг по данному делу в сумме 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Степановой О.Н., полагающей необходимым постановление оставить без изменений, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.06.2014 года с <...> за счет <...> в пользу Р. взыскан материальный вред, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием, а именно: расходы за оказаний юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в сумме 575000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств-469522 рубля, а также расходы на оплату услуг по данному делу-25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель Г. обратилась в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с апелляционным представлением, в котором просит изменить постановление районного суда от 20.06.2014 года, мотивируя тем, что названное постановление в части взыскания с <...> за счет <...> в пользу Р. процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 469522 рубля является незаконным и необоснованным ввиду допущения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в остальной части постановление просит оставить без изменений.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.06.2014 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика <...> в лице <...> в пользу Р. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 469522 рубля, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Согласно п.15 Постановления ВС Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иные расходы, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ - это расходы, понесенные названным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, либо понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Как следует из материалов дела, <...> ОВД СЧ ГСУ ГУ УМВД РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело <...> в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. На стадии производства предварительного расследования - <...> по указанному делу в ходе выемки в <...> <...>, расположенном по <...>, из банковской ячейки, арендованной Р., были изъяты денежные средства: 5100000 рублей, 13700 долларов США и 1500 евро.
<...> года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска по ходатайству следователя был наложен арест на вышеуказанные денежные средства Р., изъятые в ходе выемки <...> года.
14.11.2013 года постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. уголовное преследование в отношении Р. по уголовному делу <...> было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, а также снят арест с указанных денежных средств, которые Р. были возвращены в полном объеме, в рамках ст.134 УПК РФ и за заявителем было признано право на реабилитацию. Данные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, нарушенные права, в части владения и пользования изьятыми денежными средствами, заявителя были восстановлены. В то же время, заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, что вследствие ареста его денежных средств он испытывал тяжелое материальное положение. Отсутствуют и сведения о нахождении у него на иждивении <...> ребенка либо наличие долговых обязательств, упущенной выгоды возникших ввиду указанных обстоятельств, на что сослался Р. в заявлении при обращении в суд.
Доводы Р. о перечислении названных средств на его счет именно 10.12.2013 года, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем расцениваются, как несостоятельные. Вопрос о моменте перечисления ему на счет денежных средств после снятия ареста практически не обсуждался в судебном заседании, не исследовались судом и доказательства, подтверждающие этот факт. Заявитель только подтвердил, что денежные средства им были получены.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления Р. процентов за удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, согласно разьяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.11.2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» п. 18, что исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Кроме того, суд в постановлении пришел к выводу о неправомерном удержании и использовании указанных денежных средств правоохранительными органами, в то время, как судом установлено, что указанные следственные действия произведены компетентными должностными лицами и при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении Р., последним были понесены расходы за услуги адвоката в размере 575000 рублей, что суд обоснованно взыскал в пользу заявителя, как и судебные расходы за оплату услуг представителя - 25000 рублей. В данной части постановление районного суда не обжаловано.
Таким образом, на основании вышеизложенного, постановление суда, в части взыскания с ответчика, <...> в пользу Р. процентов за неправомерное удержание 5 100000 рублей, , 13700 долларов США, 1500 ЕВРО, денежных средств в сумме 469522 рубля подлежит отмене, по основаниям изложенным в 389.17 УПК РФ.
Материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрения в части требований заявителя о взыскания с ответчика <...> процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 469522 рубля. При новом рассмотрении материалов в этой части суду необходимо строго руководствоваться требованиями УПК РФ и вышеуказанными разьяснениями Пленума ВС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.06.2014 года по заявлению Р. о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием - изменить. Отменить указание о взыскания с ответчика <...> в лице <...> в пользу Р. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 469 522 руб. В остальном постановление оставить без изменений.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но другим составом суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня огласшения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка