Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-5200/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-5200/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Пшидаток С.А.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лотниковой Г.К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лотниковой Г.К. на бездействие заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лотникова Г.К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>6, выразившегося в отказе в приеме (регистрации) сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года жалоба Лотниковой Г.К. возвращена, поскольку, по мнению суда, не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене и указывает, что жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Ссылка суда на то, что жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав и законных интересов Лотниковой Г.К., не позволяет определить подлежащее обжалованию бездействие должностного лица, в тексте жалобы нет данных заинтересованных лиц - <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, не приложены копии жалобы для них, является несостоятельной и не влечет возврат поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Лотниковой Г.К. содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении (в тексте жалобы нет данных заинтересованных лиц - <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, не приложены копии жалобы для них), не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>6, выразившегося в отказе в приеме (регистрации) сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 305 УК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав и законных интересов Лотниковой Г.К., не позволяет определить подлежащее обжалованию бездействие должностного лица, является ошибочным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судьей не были выполнены.
Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение по жалобе Лотниковой Г.К. было принято без подготовки к рассмотрению жалобы, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Лотниковой Г.К. удовлетворить.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лотниковой Г.К. на бездействие заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК возвращена заявителю, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
Председательствующий К.А. Лунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
