Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5199/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-5199/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
заявителя К.,
представителя заявителя по ордеру адвоката Тележного В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя К. по доверенности Тележного В.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым возвращена жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя К. и его представителя Тележного В.Ю., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
заявитель К. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу, связанному с хищением автомобиля, поскольку считал, что ему причинен ущерб.
Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2020 года, К. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием на восполнение ее необходимыми сведениями.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Тележный В.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, существенно нарушающее нормы уголовно-процессуального закона, направив материалы для нового рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование этого указывает, что вывод судьи о возврате и не рассмотрении жалобы К., причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что заявителем были поданы все сведения, необходимые для рассмотрения судом указанного вопроса, связанного с незаконными действиями следователя, являющегося заинтересованным лицом, в непризнании К. потерпевшим по уголовному делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель К. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на своих доводах, считая, что суд необоснованно по сути отказал в рассмотрении жалобы заявителя.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции установил, что заявитель обжалует действия следователя, который отказал заявителю К., являющемуся свидетелем по уголовному делу, в признании его потерпевшим в ходе расследования уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решения и действия следователя по расследуемому уголовному делу соответствуют положению уголовно-процессуального закона, закрепляющих его полномочиях самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в частности по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана автомобиля <...>, принадлежащего Р.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вводная часть жалобы должна содержать необходимые сведения, а именно: должны быть указаны заинтересованные лица (ФИО, место нахождения), чьи интересы непосредственно затрагиваются, а именно лицо в отношении, которого возбуждено уголовное дело.
Вопреки доводам заявителя и его представителя, оспариваемое постановление затрагивает интересы обвиняемого М., в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ должна содержать сведения и о нем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ было правомерно возвращена заявителю, поскольку им небыли выполнены требования, необходимые для рассмотрения в суде.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Тележного В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
