Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5196/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5196/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Данилиной М.Ю., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Зориной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Полянского Владимира Валентиновича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу и начальника Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, связанные с неполнотой проведённой проверки дознавателем по его заявлению о преступлении и вынесением постановления от отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав объяснения адвоката Зориной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Полянский В.В. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу и начальника Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, связанные с неполнотой проведённой проверки дознавателем по его заявлению о преступлении - материал проверки <данные изъяты> и вынесением постановления от отказе в возбуждении уголовного дела. Просил устранить допущенные нарушения.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы постановление от <данные изъяты> было отменено постановлением и. о. заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его право на защиту и направить материал на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что на момент принятия решения срок проведения дополнительной проверки истёк, <данные изъяты> проверка была завершена, было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое следовало суду истребовать и исследовать в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что он также обжаловал факт бездействия по непредоставлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, почтовый реестр не свидетельствуют о том, что в его адрес действительно направлялись копии принятых решений по месту отбывания наказания. Просит учесть, что у него нет финансовой возможности получить через представителя либо адвоката копии всех материалов проверок, которые он также просил направить в его адрес. Поскольку нарушения, установленные прокурором до настоящего времени не устранены, проверка по его заявлению не проведена, просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как правильно указал суд в своём постановлении, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено <данные изъяты> постановлением и. о. заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>.
Поскольку заявитель просил об отмене постановления и.о. дознавателя - оперуполномоченного УР Лесногородского ОП Купряева А.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении и направлении материала для проведения дополнительной проверки, изложенное свидетельствует о том, что суд правильно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки утверждениям заявителя представленные копии реестра почтовых отправлений свидетельствуют о том, что копии принятых решений направлялись по указанному заявителем адресу.
Тот факт, что заявителю не были направлены все материалы проверки по его заявлению о преступлении, не свидетельствует о бездействиях со стороны начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу и Лесногородскому ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, поскольку ознакомление со всеми материалами уголовного дела возможно только по окончании предварительного расследования.
Вопрос о вынесении нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой дополнительной проверки не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, поскольку в суд первой инстанции жалоба на эти действия должностных лиц не подавалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Полянского Владимира Валентиновича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
